臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第33號
原 告 林義豐
訴訟代理人 柯慶利
原 告 金草企業有限公司
法定代理人 柯慶利
被 告 蔡東霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林義豐新臺幣貳萬元，及自民國一一三年十一月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告金草企業有限公司新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰壹拾
柒元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為
原告林義豐預供擔保、以新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰壹拾柒元為原
告金草企業有限公司預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告金草企業有限公司起訴時原請求：被告應給付原告金
草企業有限公司新臺幣（下同）462,120元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
訴狀送達後，原告金草企業有限公司將原本請求之車損修繕
費用從462,120元減縮為442,900元（見本院卷第145頁、第1
79頁），聲明因而變更為：被告應給付原告金草企業有限公
司442,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於民國112年11月20日下午3時1分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市○○區○○路○○○○
○○○○○○路段000號前時，本應注意車前狀況，卻疏未注意即
貿然前行，致撞擊同向前方原告金草企業有限公司（下稱金
草公司）所有並由原告林義豐（下稱林義豐）駕駛之車牌號
碼00-000號自用大貨車（下稱系爭汽車），復使系爭汽車再
往前撞擊同向前方停等紅燈由訴外人劉家佑所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用大貨車，林義豐因此受有頭部外傷併發左
鼻出血、右眼眼球挫傷、右眼結膜下出血等傷害，系爭汽車
亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣林義
豐因系爭事故所受傷勢之影響，身心受有相當程度之折磨，
且金草公司所有之系爭汽車送請車廠進行修復估價後，預估
修繕費用共442,900元（含零件費用297,100元、工資費用14
3,300元、拖車費2,500元），爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應
賠償林義豐精神慰撫金50,000元，並賠償金草公司之系爭汽
車修繕費用442,900元等語。聲明：㈠、被告應給付林義豐50
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡、被告應給付金草公司442,900元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：沒有意見，等法院判決後被告有承保會出險等詞
置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及林義
豐因此受有頭部外傷併發左鼻出血、右眼眼球挫傷、右眼結
膜下出血等傷害，金草公司所有之系爭汽車亦因而毀損各節
，已提出道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表
、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、岡山大明眼科診
所診斷證明書、行車執照等件為佐（見本院卷第15至31頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第180頁），故此部分之事
實，應可認定。從而，原告既分別因被告之過失駕駛行為受
有前揭身體、財產之損害，則原告各依前載規定，請求被告
應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就林義豐主張賠償金額即精神慰撫金50,000元，是否有理
，分述如下：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
林義豐之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有頭部外傷併
發左鼻出血、右眼眼球挫傷、右眼結膜下出血之傷勢，既如
前述，則林義豐因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素
之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以林義豐與被告之卷附
學歷、職業資料；並參酌林義豐、被告之財產所得總額及名
下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，
被告之肇事責任情節，及林義豐所受傷勢部位、情形，暨衍
生日常生活影響程度等具體情事後，本院認林義豐請求精神
慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取
。
㈣、另就金草公司主張賠償金額即系爭汽車修繕費用442,900元，
是否有理，分述如下：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查金草公司因系
爭事故受有系爭汽車修繕費用442,900元之損失一情，雖如
前述，但該等費用可區分為零件費用297,100元、工資費用1
43,300元、拖車費2,500元，既經本院確認無訛（見本院卷
第179頁），依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，
自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車迄至系爭
事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，有行車
執照可查（見本院卷第31頁），是該車修理時更換零件部分
得請求之金額自僅為殘值49,517元【計算方式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）：297,100÷（5＋1）＝49,517；小數點
以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資143,300元、拖
車費2,500元後，金草公司得請求系爭汽車修復所須之必要
費用應為195,317元；逾此金額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告各得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金
額，應為林義豐20,000元、金草公司195,317元，是以，林
義豐請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年11月16日起至清償日止（起算依據見本院卷第123頁送達
證書，下同），按週年利率5％計算之遲延利息；另金草公司
請求被告給付195,317元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，各
有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回
。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網