臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第111號
原 告 陳清忠
被 告 黃進欽
訴訟代理人 王志雄律師
受 告知人 蕭惠美
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發之支票號碼FA0000000號、票
面金額新臺幣(下同)200萬元、發票日民國113年5月1日之支
票1紙(下稱系爭支票)，經屆期提示，因存款不足而未獲付
款。為此依票據法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應
給付原告200萬元，及自113年5月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並不認識，並無簽發系爭支票之原因關係存
在。而包含系爭本票在內之阿蓮區農會信用部票號FA000000
0號至FA0000000號支票本乃被告於106年11月15日領用，除
系爭支票外，其餘49張支票均於107年5月21日前已被提示付
款，且付款支票據金額均無超過35萬元。被告與蕭惠美曾為
朋友關係，蕭惠美前因購買原物料周轉資金需求，屢次向被
告借票，蕭惠美曾向被告表示並無其他借票等語，詎原告竟
於113年5月6日向岡山區農會提示系爭支票請求付款，被告
合理懷疑蕭惠美盜蓋被告印章並竊取系爭支票，再由原告與
蕭惠美110年、113年間對話紀錄所示，可見原告提示系爭支
票時，蕭惠美將未完成之系爭支票交給原告至少已經超過3
年，且系爭支票發票日並非被告填寫，係原告提示前方遭填
載。是原告明知系爭支票金額、發票日均為空白，而屬未完
成票據，顯非善意受讓系爭支票，當不能依票據法律關係行
使票據權利等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項
第1款至第8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有
欠缺，除票據法另有規定外 (如票據法第125條第2項及第3
項) 其支票即為無效 (票據法第11條第1項)。發票年、月、
日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效，
最高法院63年台上字第2681號判決意旨可資參照。經查，原
告自陳：原告係6年前取得系爭支票，蕭惠美陸陸續續借款
，都沒有還，我跟他催，支票的日期沒有填，是我填的，我
將系爭支票拿去農會存入，沒有押日期，他叫我填當時的日
期。我先借出200萬，才請蕭惠美開票，他當時沒有押日期
，然後我說借錢沒有還錢，他沒有授權我填，因為我要把票
存進去，農會說要押日期，我才填上去等語(見本院卷第85
頁)。足見系爭支票確因欠缺發票年、月、日而屬無效支票
，原告復自陳未受授權即自行填載，發票人即被告自無庸負
擔發票人之票據責任。
四、綜上所述，系爭支票既為無效支票，原告本於票據法律關係
，請求被告負發票人責任，並請求判令如其聲明，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 曾小玲