臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第92號
原 告 張雅婷
薛毅龍
被 告 林昆賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第497號），本院於民
國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張雅婷新臺幣貳萬元，及自民國一一三年十月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告薛毅龍新臺幣貳萬元，及自民國一一三年十月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各別以新臺幣貳萬元為原
告張雅婷、薛毅龍預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有
明文。本件原告2人起訴時原請求：㈠、被告應給付原告張雅
婷新臺幣（下同）1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告薛
毅龍1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，各自擴張聲明為：
㈠、被告應給付原告張雅婷3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付
原告薛毅龍3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79頁）。經核原告
2人前、後聲明所據，均係基於被告在民國113年4月19日發
送傳單而貶損原告2人名譽之同一事實，僅擴張其等請求被
告賠償之精神慰撫金數額，當與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告為原告薛毅龍（下稱薛毅龍）之表哥，原告
張雅婷（下稱張雅婷）為薛毅龍之妻，被告僅因兩造祖母喪
葬費之相關糾紛，即意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，
於113年4月19日下午3時許，在高雄市○○區○○街00號前，發
送印有：「ㄒㄩㄝX的FB」、「嘴壞，心就壞」、「這樣沒有貪
、貪、貪、貪、貪嗎？」等文字，及有原告2人照片之薛毅
龍所使用社群網站Facebook（下稱臉書）之個人網頁畫面截
圖之傳單（下稱系爭傳單），而指摘散布足以貶損原告2人
名譽及社會評價之事項，致侵害原告2人之名譽權。嗣被告
前揭妨害名譽之行為，已由本院刑事庭以113年度簡字第238
9號刑事簡易判決認犯散布文字誹謗罪在案（下稱系爭刑事
判決），且原告2人各因前揭行為受有精神上之相當痛苦，
爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告
2人精神慰撫金各3萬元等語。聲明：㈠、被告應給付張雅婷3
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡、被告應給付薛毅龍3萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告印發之系爭傳單，名字、臉圖片均有馬賽克
，完全是模糊不清楚的，並沒有損害原告2人，且世上同名
同姓人很多，不必覺得是在講述原告2人。再者，系爭傳單
內容都是針對上一輩之事，沒有提到任何人之名字，原告2
人如果沒有做虧心事，真的不需要對號入座，覺得心理有損
害。另外，系爭傳單之言詞，主要針對兩造長輩扶養祖母之
事，被告僅係認為長輩貪念很可怕，且原告2人也有參與要
透過圖表處理祖母養老金一事，如果有需要釐清，可以傳喚
證人及調查金流來查證等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在
社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬於
個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足
以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之。
㈡、查原告2人主張被告於113年4月19日下午3時許，有在高雄市○
○區○○街00號前，發送印有：「ㄒㄩㄝX的FB」、「嘴壞，心就
壞」、「這樣沒有貪、貪、貪、貪、貪嗎？」等文字，及有
原告2人照片之薛毅龍在臉書個人網頁截圖畫面之系爭傳單
等客觀事實，已據本院調取系爭刑事判決事件卷宗資料核閱
無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第78頁），是此部分事
實，先可認定。
㈢、原告2人復主張被告印發之系爭傳單，乃指摘散布足以貶損名
譽及社會評價之事，致侵害其等名譽權等詞，雖據被告以前
詞否認。然查：
⑴、觀諸被告印發系爭傳單之完整內容（見系爭刑事卷宗之他字
卷影卷【下簡稱他字卷影卷】第4至6頁），其開頭即先表明
：「現代老人家（醒世文）篇，高雄永安毒菇，喪葬費350
萬吐出分配管理，貪財小劇場」等文字，而該等標題、用語
，衡諸通常社會觀念，本即隱含強烈蔑視或不齒與系爭傳單
所述之人，即被批評為高雄永安毒菇之人有所往來等貶抑人
格之意；再者，系爭傳單雖主要講述孝養長輩及金錢分配之
問題，但內容確實出現諸多如原告2人主張之「嘴壞，心就
壞」、「這樣沒有貪、貪、貪、貪、貪嗎？」等文字，而無
論係講述他人心壞或貪，本均係直接批評他人品德、人格之
負面用語，復該等言詞除使被批評者之名譽造成貶抑，且使
聽聞之人，對被批評者產生負面觀感外，依客觀標準判斷，
顯無助任何發現真理或意見交流，更無法達到促進理性溝通
意見等目的，是以，系爭傳單之內容，確實會造成被批評者
名譽權受到侵害，即足使被批評者在社會上之評價受到貶損
，當無疑義。
⑵、而被告雖認：系爭傳單，名字、臉圖片均有馬賽克，完全是
模糊不清楚的，世上同名同姓人很多，不必覺得是在講述原
告2人，且系爭傳單內容都是針對上一輩之事，沒有提到任
何人名字，原告2人如果沒有做虧心事，真的不需要對號入
座，覺得心理有損害云云。但查，系爭傳單除了上開批評、
貶損他人品德、人格之負面用語外，尚有將薛毅龍在社群網
站臉書之個人網頁畫面截圖附上，此有系爭傳單翻拍照片可
查（見他字卷影卷第5頁），復系爭傳單雖將薛毅龍使用之
暱稱「Yi Long」塗改成只剩下「Long」，並就網頁顯示之
原告2人之照片眼睛部分模糊處理，有該翻拍照片可稽，惟
系爭傳單上，既同時載明此乃「ㄒㄩㄝX的FB」，而「ㄒㄩㄝ」即
為薛毅龍姓氏之注音，且社群網站臉書個人網頁之畫面，乃
不特定人均可自由觀覽、確認之畫面，亦即任何人觀看系爭
傳單之個人網頁截圖畫面後，均可輕易透過搜尋、瀏覽得知
遭系爭傳單批評者，即為社群網站臉書之使用人暨照片顯示
人即原告2人；加以傳單發送地點即高雄市○○區○○街00號前
，乃事發當時原告2人之住所，亦有詢問筆錄可憑（見他字
卷影卷第2頁）。綜此，系爭傳單雖未具體表示姓名、完整
照片，然顯足使觀看系爭傳單之人，均將系爭傳單所批評者
，與照片顯示之主體即原告2人相互連結，並得知遭系爭傳
單批評、貶損品德、人格之主體，即為原告2人無疑。因此
，被告執以並未指名道姓，即謂其印發系爭傳單並非侵害原
告2人之名譽，所辯顯屬無稽。
⑶、從而，被告印發之系爭傳單，其內容用語既確實會造成被批
評者名譽權受到侵害，即足使被批評者在社會上之評價受到
貶損，且依照系爭傳單內部之照片、發送地點，及系爭傳單
記載「ㄒㄩㄝX的FB」等文字，業足使觀看者得知遭系爭傳單批
評並貶損名譽者，乃原告2人，則被告所為自已構成原告2人
名譽法益之不法侵害甚明。又原告2人之名譽權既因被告印
發系爭傳單之行為受損，且原告2人遭遇在自身住家前被發
送貶抑人格、名譽之系爭傳單，此等難堪、不快之情況，其
等精神層面因被告之加害行為而受有痛苦，亦無可疑，而堪
信實，故原告2人依民法侵權行為法律關係，請求被告應各
別賠償名譽權受損之精神慰撫金，自屬有憑。
㈣、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審
酌兩造陳述之學經歷資料（見本院卷第79頁）；並參酌兩造
之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資
料）；復衡以本件案發之經過、被告對原告2人所為貶損名
譽之方式、內容、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀
，認原告各自請求之非財產上損害，應各以2萬元為適當，
逾此範圍，尚難准許。
㈤、末以，被告於本院審理期間，固有提出諸多其認為系爭傳單
乃針對兩造長輩扶養祖母之事等抗辯內容，並稱其係認為長
輩貪念很可怕，且原告2人也有參與透過圖表處理祖母養老
金之言詞，更提出本院如有需要釐清，可以傳喚證人林東億
、林建忠、林秀菊及調查祖母之郵局、農會金流來查證云云
。但被告透過系爭傳單表述之內容，無論係長輩扶養祖母或
如何處理祖母養老金之事，顯均僅涉及私德，而與公共利益
即社會上不特定人或多數人之利益無涉；又被告發表、散布
之文字、言論內容，在僅涉及私德而與公共利益無關之情形
下，本無從阻卻其違法或賠償之責，是以，被告前開所述暨
聲請調查之證據，顯無足動搖本院之上揭認定，亦難認有何
調查之必要性，併此說明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告各給付
2萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至
清償日止（起算依據見附民卷第9頁之送達證書），按週年
利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，
難認有憑，爰予駁回。
六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程
序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依附，
爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書 記 官 顏崇衛