臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第480號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
訴訟代理人 林筠容
李仁傑
蕭瑋葶
黃文賢
黃淳蘭
被 告 邱雯琪
邱明祥
共 同
訴訟代理人 邱文傑
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告起訴時
原請求：㈠、被告邱雯琪（原名邱玉婷，下均稱邱雯琪）應
給付原告新臺幣（下同）217,310元，及自民國113年4月9日
起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨已核算為受
償之利息34,244元；㈡、邱雯琪應給付原告3,120元，及自11
1年7月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈢、
邱雯琪自111年7月21日起與被告邱明祥（下稱邱明祥）間，
因代償房屋貸款所成立之債權贈與行為及物權移轉行為均應
撤銷；㈣、邱明祥應將聲明第3項之贈與金錢返還與邱雯琪；
㈤、邱明祥於聲明第4項所應返還之金錢應由原告代位受領。
嗣於訴狀送達後，原告撤回原起訴聲明第1、2項之請求部分
，並就聲明第3至5項特定為：邱雯琪自111年7月21日起至11
3年12月共30個月，為被告邱明祥代償門牌號碼高雄市○○區○
○街00巷00號房屋之貸款金額共434,340元（計算式：每月均
為14,478元乘以30個月），所成立之債權贈與行為及物權移
轉行為均應撤銷；邱明祥應返還受贈金額434,340元予邱雯
琪，並由原告代為受領（見本院卷第140頁）。經核原告前
、後聲明所據，均係主張邱雯琪積欠原告債務未償，卻代邱
明祥清償房屋貸款，屬無償贈與，並有害及原告債權之同一
事實，僅特定其主張邱雯琪無償贈與之金額款項為何，徵諸
首揭說明，自無不合，爰予准許。
二、原告主張：邱雯琪前以分期付款買賣（售後買回）方式，向
原告購買車牌號碼000-0000號普通重型機車及手機各一部，
依約邱雯琪本應按期償還本息。未料，邱雯琪有違約還款之
情事，截至113年7月止，仍有債務本金217,310元、3,120元
及相關利息未為清償（下稱系爭債務）。而邱雯琪積欠原告
系爭債務，經原告以邱雯琪簽發之本票1紙向臺灣士林地方
法院聲請准予強制執行，並經該院以112年度司票字第4916
號裁定（下稱系爭民事裁定）准許後，原告再持前述裁定向
本院聲請對邱雯琪之財產為強制執行，且由本院以112年度
司執字第82024號執行案件受理（下稱系爭執行案件）。詎
系爭執行案件執行期間，邱雯琪竟具狀向本院執行處表明其
每月領取之薪資所得，尚有協助父親即邱明祥繳納高雄市○○
區○○街00巷00號房屋貸款（下稱系爭房貸）之情事，屬無償
贈與邱明祥貸款資金，且有害於原告債權之情形。為此，原
告應得依民法第244條第1條、第4條規定提起本訴，請求撤
銷邱雯琪與邱明祥自111年7月21日起，就系爭房貸之數額所
成立債權贈與行為與物權移轉行為，並請求邱明祥應將受贈
之金錢返還邱雯琪而由原告代位受領等語。聲明：㈠、邱雯
琪自111年7月21日起至113年12月共30個月，為被告邱明祥
代償系爭房貸金額共434,340元，所成立之債權贈與行為及
物權移轉行為均應撤銷；㈡、邱明祥應返還受贈金額434,340
元予邱雯琪，並由原告代為受領。
三、被告則以：邱雯琪並未曾協助邱明祥償還系爭房貸，相關貸
款均係邱明祥透過自身帳戶扣款繳納，與邱雯琪無關，原告
請求撤銷贈與部分並無理由等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段固分別定有明文。但當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦規
定甚明。復民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。又房屋貸款由借款人自行清償
應屬常態事實，由他人代為清償則屬變態事實，而主張常態
事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就所
主張之事實負舉證責任，此亦為舉證責任分配之基本原則。
㈡、查原告主張邱雯琪前以分期付款買賣（售後買回）方式，向
原告購買車牌號碼000-0000號普通重型機車及手機各一部，
依約本應按期償還本息，卻有違約還款之情事，截至113年7
月止，仍有債務本金217,310元、3,120元及相關利息未為清
償等節，已提出債權額計算書、中古機車分期付款買賣契約
書、手機分期專案書、中古手機分期付款買賣契約書、債務
明細資料、抵償資料等件為證，且為邱雯琪所不爭執（見本
院卷第80頁），是此部分之事實，雖可認定。
㈢、然而，原告復主張邱雯琪積欠原告系爭債務後，竟自111年7
月21日起至113年12月止，協助邱明祥繳納系爭房貸共434,3
40元，屬無償贈與，且有害原告債權之情形等詞，既據被告
以前詞否認，則審諸原告主張邱雯琪代為清償之系爭房貸，
乃以邱明祥為借款人，並向橋頭區農會借款共計4,000,000
元之債權債務關係，除經本院向原告確認在卷外（見本院卷
第53至54頁），並有橋頭區農會114年3月19日以橋區農信字
第1140000280號函文檢附之貸款契約、繳款還息明細存卷可
參（見本院卷第103至127頁），故房屋貸款由借款人邱明祥
自行清償本屬常態事實，由他人即邱雯琪代為清償應屬變態
事實，且原告主張系爭房貸乃邱雯琪無償贈與而代償，係有
利原告之要件事實，則徵諸前載說明，原告自應就邱雯琪自
111年7月21日起至113年12月止，有代邱明祥繳納系爭房貸
共434,340元一節，負舉證之責。
㈣、又原告就上開其應負舉證責任之事實，迄至言詞辯論終結時
止，僅提出1紙邱雯琪在系爭執行案件執行期間所出具之民
事聲明異議狀，上載：「因被扣款的帳戶是薪資帳戶，無法
一次扣1/3。因為要養爸爸，家裡的所有開銷是我一個人支
付，希望法院能讓我每個月還5,000元整。每個月要還房貸3
0,000元整（是爸爸的名字）但全是我一個人支付，每個月
都房貸、水、電、生活開銷，都是我一人支付，請法院能讓
每個月還5,000元整，謝謝」等詞，作為其主張之唯一依據
（見雄簡卷第25頁；本院卷第54頁）；惟上開異議狀僅屬邱
雯琪之片面陳述，且遍觀狀紙全文，並未見邱明祥有何對此
表示認同或背書之相關記載或簽名，復邱明祥對上開異議狀
所述是否實在，於本院審理期間亦稱：這是邱雯琪個人陳述
，伊也不知道當初邱雯琪為何要這樣寫等詞在卷（見本院卷
第80頁），則在上開異議狀僅屬邱雯琪單方、片面陳述之情
況下，本無從以該異議狀而使本院得有利原告且不利於邱明
祥之優勢心證。
㈤、再者，邱明祥以自身為借款人向橋頭區農會申辦之系爭房貸
，係將總借款金額4,000,000元拆分成1,500,000元、2,500,
000元兩筆款項，且其中1,500,000元之借貸金額，在原告主
張由邱雯琪代償之112年5月至113年1月間，每月應還款數額
為11,267元，另其中2,500,000元之借貸金額，在原告主張
由邱雯琪代償之112年5月至113年1月間，每月應還款數額為
14,478元，合計每月應還款數額為25,745元，有橋頭區農會
繳款還息明細資料可查（見本院卷第111頁、第125頁），而
以之對照邱雯琪在上開期間所領取並可能清償系爭房貸之每
月薪資數額，卻僅有29,688元至33,661元不等，此亦有邱雯
琪在112年間之薪資入帳之銀行歷史交易明細查詢結果可稽
（見系爭執行案件影卷第11至15頁），則倘邱雯琪確實如上
開民事異議狀所載，其要負擔系爭房貸乃至全家水、電等生
活開銷，本院實難想像邱雯琪有何仍可正常存活之可能。是
以，引邱雯琪之所得收入對照系爭房貸每月應還款數額後，
本院亦難信邱雯琪在積欠原告系爭債務已無法清償之情形下
，猶有能力可協助邱明祥清償橋頭區農會之系爭房貸，且以
此推論，原告主張邱雯琪自111年7月21日起至113年12月止
，有協助邱明祥繳納系爭房貸共434,340元，乃無償贈與等
情，益難採信。
㈥、此外，針對邱雯琪是否有協助邱明祥清償系爭房貸乙情，遍
觀卷附事證，即未見原告提出其他證據可佐其主張為真，復
原告於本院審理期間，雖尚要求查清邱明祥本身之收入來源
及邱明祥是否有能力償還系爭房貸云云（見本院卷第141頁
），但本件在原告所提事證資料，尚無從使本院得邱雯琪有
代邱明祥清償系爭房貸之情形下，無論邱明祥本身收入為何
，顯均無從反推原告主張為真；亦即，縱使邱明祥本身收入
不佳，亦不必然代表係由邱雯琪清償，相關資金來源可能原
因本不一而足，是以，此部分自無額外調查之必要。
五、綜上所述，原告主張邱雯琪自111年7月21日起至113年12月
共30個月，有為被告邱明祥代償系爭房貸金額共434,340元
，尚難採信，則其仍依民法第244條第1項、第4項規定提起
本訴，並聲明請求：㈠、邱雯琪自111年7月21日起至113年12
月共30個月，為被告邱明祥代償系爭房貸金額共434,340元
，所成立之債權贈與行為及物權移轉行為均應撤銷；㈡、邱
明祥應返還受贈金額434,340元予邱雯琪，並由原告代為受
領，自均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，應無逐一論列之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網