臺灣屏東地方法院簡易民事判決
114年度屏簡字第135號
原 告 屏東縣政府消防局
法定代理人 李彬正
訴訟代理人 張瓊文律師
複 代理人 李錦臺律師
被 告 郭俊男
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,333元，及自114年3月9
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以89,333元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。本件被告郭俊男明知飲用酒類或食用酒類
製作之食品過量後不得駕駛動力交通工具，仍於112年8月6
日18、19時許，在高雄市旗山區之友人住處食用摻有酒類之
料理後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍同年
月7日9時25分許，駕駛車號0000-00號自小貨車（下稱甲車
）行駛於道路，於該日9時45分許，行經屏東縣里○鄉○○路00
○0號時，不慎與訴外黃麟貴所駕駛車牌號碼000-0000號救護
車（下稱乙車），發生擦撞，致乙車受損，需支出修理費11
8,800元（零件費用66,300元、鈑金費用28,000元、烤漆費
用24,500元）等情，業據原告提出行車執照道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步研判表、照片、估價單為
證（見本院卷第17-31、131-135頁），並經本院取道路交通
事故調查卷宗（見本院卷第43-86頁），核閱無訛，應可信
為實在。故被告駕駛行為有過失，且其過失行為與乙車受損
間有相當因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2020
年12月，迄本件車禍發生時即112年8月7日，已使用2年8月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,833元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即66,300÷(5+1)≒11,050
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(66,300－11,050) ×1/5×（2+
8/12）≒29,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即66,300－29,467＝36,833】，
加計不予折舊之鈑金費用28,000元、烤漆費用24,500元，乙
車損害額為89,333元（計算式：36,833元＋28,000元＋24,500
元＝89,333元）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告
給付89,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日起
（起訴狀繕本於114年3月7日送達被告，有卷存第127頁送達
證書可參）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 鄭美雀