臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第97號
原 告 許瑞淨
被 告 黃鈺喬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度附民字第6
53號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年8月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等
金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當
理由提供金融帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不
詳自稱「大佑」、「JWLEE」之人聯絡，約定以新臺幣（下同
）5000元之對價，由被告交付、提供金融機構帳戶提款卡、
密碼予「大佑」、「JWLEE」之人使用，被告遂於於民國113
年1月2日19時許，在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商源
隆門市內，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及存摺交付身分
不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知
上開提款卡之密碼，並獲得5,000元之對價。嗣該詐欺集團
成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員傳送
貸款訊息予原告，並由LINE暱稱「溫秀珍」之詐欺集團成員
與原告互加入LINE好友後，該詐欺集團成員即傳遞貸款網址
予原告並向原告訛稱該網址係用申請貸款，並要求原告傳送
身分證正反面及健保卡正面影像。後該詐騙集團成員再向原
告宣稱原告信用分不足等語，要求原告以網銀匯款方式補足
信用分，原告遂依指示於113年1月23日15時5分以網路轉帳
之方式匯款40,000元至系爭帳戶，因而受有40,000元之財產
上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第53 4號刑事判決判處被告犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 之收受對價而無正當理由提供帳戶罪刑在案，有上開刑事判 決附卷可稽，復經本院依職權調取上揭刑事卷證核閱無訛； 又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪 信原告主張之事實為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目 的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益 之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政 措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，最高法 院109年度台上字第1433號判決意旨參照。次按任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提 供予他人使用；違反第1項規定而有期約或收受對價而犯之 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下 罰金，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段、第3項第1款 分別規定甚明。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將 金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供 予他人使用，遏止犯罪集團人頭帳戶、帳號所生相關問題， 此等問題自包括被害人因將受騙款項匯入人頭帳戶致難以追 償之情形。基此，上開規定除具穩定金融秩序，促進金流透 明之公益目的外，亦同時保障被害人被害人之權利或利益不 受侵害之目的，核屬民法第184條第2項所定保護他人之法律 。基此，被告違反保護他人之法律，致原告受有財產上之損 害，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告負損害賠 償責任。從而，原告請求被告賠償40,000元，即屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴 狀繕本已於113年8月6日送達被告（見附民卷第11頁）。基 此，原告請求40,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,000 元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結 前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題 ，併予說明。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 洪甄廷