臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏小字第70號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 江哲伊
被 告 陳泳綸
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一三
年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之百分之八十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年11月23日21時48分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BNC-5156號車），沿屏
東縣屏東市自由路由東往西方向行駛，行經該路458號前時
，被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏
未注意及此，適訴外人利信一駕駛由原告承保車體損失保險
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BDT-1810號車）自
同路段同向路邊起駛，被告貿然變換車道，兩車遂發生碰撞
（下稱本件事故），致BDT-1810號車受損，原告已依保險契
約理賠必要修復費用新臺幣（下同）2萬569元（零件費用：
9,770元、工資費用：4,921元、烤漆費用：5,878元），爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告2萬569元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時間、地點，駕駛BNC-5156號車
，貿然變換車道，而與訴外人利信一駕駛之BDT-1810號車發
生碰撞等情，業據其提出屏東縣政府警察局交通警察隊道路
交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、BDT-1810號車行照
、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、高都汽車屏東
服務廠工作傳票各1份及BDT-1810號車毀損照片15張為證（
見本院卷第13至29頁），並有屏東縣政府警察局113年11月2
6日屏警交字第1139024498號函暨所附本件事故相關資料存
卷足參（見本院卷第33至73頁），且被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實
。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文
定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
款前段已有明訂。經查，被告前揭時間、地點駕駛BNC-51
56號車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
貿然變換車道，而與BDT-1810號車發生碰撞，BDT-1810號
車受損，堪認被告對本件事故之發生有過失，而被告之過
失行為與BDT-1810號車受損之結果間，具相當因果關係，
則被告自應對BDT-1810號車所有人即訴外人利信一負侵權
行為損害賠償責任。又原告就BDT-1810號車之維修費已依
保險契約理賠2萬569元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠
償金額範圍內代位訴外人利信一行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被
毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如
修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基
此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查原告主張BDT-1810號車維修費共
計2萬569元（零件費用：9,770元、工資費用：4,921元、
烤漆費用：5,878元），其中零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部
分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，BDT-1810號車自出廠日110年5
月，迄本件車禍發生時即111年11月23日，已使用1年7月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,192元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,770÷(5+1)≒1,6
28（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,770－1,628) ×1/5×
（1+7/12）≒2,578（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,770－2,578＝7,192
】，加計不予折舊之工資費用4,921元、烤漆費用5,878元
，是原告請求BDT-1810號車之維修費用於1萬7,991元（計
算式：7,192元＋4,921元＋5,878元＝1萬7,991元）之範圍內
，為有理由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第20
3條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權
，然其既經原告民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明
，自應從該書狀繕本送達（繕本於113年12月5日寄存送達
於屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所，見本院卷第81
頁本院送達證書，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10
日即113年12月15日發生效力）之翌日即113年12月16日起
，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任
，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付1萬7,991元，及自113年12月16日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網