損害賠償(交通)
屏東簡易庭(民事),屏原簡字,114年度,1號
PTEV,114,屏原簡,1,20250519,1

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏原簡字第1號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
林信宏
吳文龍
被 告 賴鴻毅
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰貳拾捌元，及自民國一
一四年一月二十二起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟
伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年10月12日18時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BAM-7093號車），沿屏
東縣長治鄉德和路東北往西南方向行駛於內線快車道，行經
屏東縣○○鄉○○路0號前，被告擬向右變換車道至外線快車道
時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未
注意及此，適訴外人王素霞駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱AMM-0691號車）停等於該路段同向內線快車道，
BAM-7093號車先撞及AMM-0691號車右後車尾，復自後方撞及
由訴外人楊沛語駕駛、停等於該路段同向外線快車道之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱BJD-0073號車）及由訴外
人鄭䋚宸駕駛、停等於該路段同向外線快車道之車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱AVQ-9337號車），致由原告承保
車體險之BJD-0073號車受有損害。BJD-0073號車經送廠維修
，維修費用為新臺幣（下同）274,879元（工資費用58,600
元、烤漆費用38,400元、零件費用177,879元），經協議後
依保險契約理賠254,000元完畢，爰依民法第184條第1項、
第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告254,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時間、地點駕駛BAM-7093號車，
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與其承保
之BJD-0073號車發生碰撞，造成BJD-0073號車受損，其已依
保險契約賠付254,000元等情，業據其提出屏東縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、屏
東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、BJD-0073號
車行照、電子發票證明聯、汽車險理賠計畫書、賠償給付同
意書、裕昌汽車公司和生服務廠估價單各1份為證（見本院
卷第11至19、45至49、111至119頁），並有屏東縣政府警察
局114年1月8日屏警交分字第1139014823號函暨所附本件交
通事故相關資料存卷足參（見本院卷第53至87頁），且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為
真實。
四、本院得心證之理由
　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文
定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項已有明訂。經查，被告前揭時、地駕駛BAM-7093號車，
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，造成BJD-
0073號車受損，堪認被告對本件事故之發生有過失，而被
告之過失行為與BJD-0073號車受損之結果間，具相當因果
關係，則被告自應對BJD-0073號車所有人即訴外人楊沛語
負侵權行為損害賠償責任。又原告就BJD-0073號車之維修
費已依保險契約給付254,000元，揆諸前揭規定，原告自
得於其賠償金額範圍內代位訴外人楊沛語行使對被告之損
害賠償請求權。
　　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被
毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如
修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基
此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查原告主張BJD-0073號車維修費共
計274,879元（工資費用58,600元、烤漆費用38,400元、
零件費用177,879元），其中零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部
分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，上開BJD-0073號車自出廠日10
9年7月，迄本件車禍發生時即112年10月12日，已使用3年
3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為81,528元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即177,879÷(5+1
)≒29,647（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(177,879－29,
647) ×1/5×（3+3/12）≒96,351（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即177,87
9－96,351＝81,528】，加計不予折舊之工資費用58,600元
、烤漆費用38,400元，系爭機車合理之維修費用應為178,
528元（計算式：81,528元＋58,600元＋38,400元＝178,528
元）。逾此數額之請求，則屬無據。
　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第20
3條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之
損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起
訴狀繕本已於114年1月21日（見本院卷第89頁本院送達證
書）送達被告。基此，原告請求178,528元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即114年1月22日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條規定，請求被告給付178,528元，及自114年1月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　 屏東簡易庭　 法　官　李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞