臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第848號
原 告 馮宏榮
被 告 楊武勇
訴訟代理人 邱世宏
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度交簡附民字第35號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,855元，及自民國113年9月11日起至
清償日止，按週年利率百分之84計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣115,855元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月20日9時26分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市自
由路（下稱自由路）由南往北方向行駛，行經自由路與屏東
縣屏東市大連路之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於上開交岔路口停等
紅燈，遭被告所駕駛之A車自後方追撞（下稱系爭事故），
原告因而受有左膝挫傷、焦慮適應傷害症之傷害（下稱系爭
傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺
幣（下同）16,788元；㈡就醫交通費用16,560元；㈢工作損失
16,800元（不能工作之期間為112年6月20日至112年7月3日
；每日不能工作之損失金額以112年度每月最低工資26,400
元除以22日計算即每日1,200元）；㈣系爭汽車維修費用11,1
20元；㈤系爭汽車維修期間租車費20,800元（維修期間為112
年8月3日至112年8月10日，每日租車費用為2,600元）；㈥精
神慰撫金100,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告182,068元，及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；請准供擔保以宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭事故發生當日於被告與警方確認其有
無受傷時，原告均答覆不需就醫，且神情自然，但於隔日竟
至屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）就診，並經
診斷有焦慮適應障礙症，與大部分傷者經歷一段時日才至精
神科求診之情形相左，是原告受有焦慮適應障礙症應非系爭
事故所致。再就原告固主張因系爭事故受有前開㈠至㈥之損害
，惟被告分別爭執：㈠醫療費用：原告受有焦慮適應障礙症
非系爭事故所致，是原告至屏安醫院精神科就診所支出之醫
療費用10,800元自非必要費用；㈡就醫交通費用：原告至屏
安醫院精神科就診所支出之交通費用5,760元亦非必要費用
，理由與㈠同；㈢工作損失：原告主張不能工作之期間係依據
醫療診斷證明書建議原告修養之天數，但不代表原告於該等
期間不能工作，且縱認原告於該等其間有不能工作之情形，
每日不能工作之損失金額應以112年度每月最低工資26,400
元除以30日計算即每日8,800元；㈣系爭汽車維修費用：維修
費用應折舊；㈤系爭汽車維修期間租車費：原告主張系爭汽
車維修期間過長；㈥精神慰撫金：原告請求金額過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於112年6月20日9時26分許，駕駛A車，沿屏東縣屏東市
自由路由南往北方向行駛，行經自由路與大連路之交岔路口
時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注
意及此，適原告駕駛系爭汽車於上開交岔路口停等紅燈，遭
被告所駕駛之A車自後方追撞，原告因而受有左膝挫傷。
㈡原告因系爭事故所受左膝挫傷，有支出醫療費用12,948元之
必要。
㈢如認原告所受焦慮適應傷害症與系爭事故有因果關係，原告
有支出醫療費用3,840元之必要。
㈣原告因系爭事故所受左膝挫傷，有自住家往返國仁醫院骨科
就診而支出交通費用10,800元之必要（計算式：400×27＝10,
800）。
㈤如認原告所受焦慮適應傷害症與系爭事故有因果關係，原告
有自住家往返屏安醫院就診而支出交通費用之必要，單次之
交通費用以360元計算。
㈥原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，因而支出系爭汽車維修
費11,120元（工資9,040元、零件2,080元）。
㈦系爭汽車之維修期間為112年8月3日至112年8月10日。
㈧如認原告有因系爭汽車維修期間受有租車費用之損失，則單
日以2,600元計算。
㈨原告於112年6月20日至112年7月3日有不能工作之情形。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施...，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，原告主張被告於前揭時間駕駛A車行經前揭交岔路口時未
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛系爭
汽車於該處路口停等紅燈，遭被告所駕駛之A車自後方追撞
，原告因而受有系爭傷害，系爭汽車並受有毀損等情，除原
告因系爭事故受有焦慮適應障礙症等情為被告所爭執外，其
餘部分為被告所不爭執，業如前述，且經本院調閱本院113
年度交簡字第503號案件卷宗，核閱無訛，是原告此部分事
實足堪採信。再就原告主張其因系爭事故受有焦慮適應障礙
症等情，業據其提出屏安醫院診斷證明書為證（見本院卷第
123至129頁），又經本院函詢屏安醫院關於原告於系爭事故
隔日至屏安醫院就診，經診斷受有焦慮適應障礙症，是否與
系爭事故具關聯性，另於系爭事故隔日即出現該症狀，臨床
上是否為正常之情形等內容，屏安醫院函覆內容略為：「根
據病歷，個案自述112年5月12日有1次車禍事故，112年6月2
0日有2次車禍事故，病例提及個案陸續出現1個多月之焦慮
失眠症狀，故於112年6月21日至本院就診，個案之適應障礙
症，可能與上述可識別的壓力事件有關聯。根據精神科DSM
診斷準則，適應障礙為在可識別的壓力源發生3個月內發展
出情緒或行為的症狀反應，故車禍隔日出現相關症狀，臨床
上是可能發生的」等語，有屏安醫院114年4月24日屏安管理
字第1140000606號函在卷可稽（見本院卷第315頁），本院
審酌原告於系爭事故隔日至屏安醫院就診即經診斷受有焦慮
適應障礙症，又依上開屏安醫院函覆內容，該症狀本可能於
系爭事故隔日即顯現，則原告此部分主張，亦堪採信。基於
上情，可認被告就系爭事故有未注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過
失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償其所受損害，核屬有據。至被告固辯稱原告受有
焦慮適應障礙症與系爭事故無關等語，惟依上開屏安醫院診
斷證明書及函覆內容，可認焦慮適應障礙症本即可能顯現於
系爭事故隔日，縱原告於系爭事故時未立即反應，尚難遽認
原告即無受有該症狀之可能，是被告上開所辯，不足採信，
併此敘明。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條
第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就
原告請求之項目及金額應否准許分述如下：
⒈醫療費用16,788元部分：
原告主張因系爭事故致受系爭傷害，有分別至國仁醫院、屏
安醫院支出醫療費用12,948元、3,840元，共計16,788元（
計算式：12,948＋3,840＝16,788）之必要等語，業據其提出
國仁醫院及屏安醫院診斷證明書、國仁醫院及屏安醫院醫療
費用收據等件為證（見本院卷第113至129、11至95頁），又
被告對於原告主張原告因系爭事故所受左膝挫傷，有支出醫
療費用12,948元（國仁醫院）之必要，如認原告所受焦慮適
應傷害症與系爭事故有因果關係，原告有支出醫療費用3,84
0元（屏安醫院）之必要等情不爭執，業如前述，而原告所
受焦慮適應傷害症與系爭事故有因果關係，本院已認定如前
，再原告就診科別經核與其因系爭事故所受系爭傷害相符，
上開醫療費用自均屬必要支出費用，是原告此部分請求，即
屬有據。
⒉就醫交通費用16,560元部分：
原告主張因系爭事故致受系爭傷害，有分別至國仁醫院、屏
安醫院就診而支出交通費用10,800元（計算式：400×27＝10,
800）、5,760元（計算式：360×16＝5,760），合計16,560元
（計算式：10,800＋5,760＝16,560）之必要等語，業據其提
出前揭診斷證明書、醫療費用收據及Google map距離試算暨
計程車費用估算資料等件為證（見本院卷第129至143頁），
又被告就原告主張原告因系爭事故所受左膝挫傷，有自住家
往返國仁醫院骨科就診而支出交通費用10,800元之必要等情
不爭執，業如前述，再原告所受焦慮適應傷害症與系爭事故
有因果關係，本院已認定如前，本院審酌原告治療此部分傷
害期間與受有左膝挫傷期間重合，原告自有搭乘計程車或由
家人接送往來屏安醫院診療之必要，而被告對於原告此部分
請求若有理由，單次之交通費用以360元計算等情不爭執，
則原告自得請求自住家往返屏安醫院就診之交通費用5,760
元（計算式：360×16＝5,760），是原告請求就診之交通費用
合計16,560元，均屬有據。
⒊工作損失16,800元部分：
原告主張其於系爭事故發生時從事務農工作，其因系爭事故
於112年6月20日至112年7月3日（共計14日）不能工作，又
應以112年度每月基本工資26,400元除以每月工作天數22日
（扣除例假日）計算每日工作之損失即1,200元（計算式：2
6,400÷22=1,200），是其受有不能工作之損失16,800元（1,
200×14=16,800）等語，業據其提出前揭國仁醫院112年8月1
8日診斷證明書、112年每月基本工資查詢資料及種植並販賣
檳榔之相關資料等件為證（見本院卷第163、267至283頁）
，又被告對於原告主張其於上開期間不能工作，且其受有不
能工作之損失以112年每月基本工資計算等情不爭執，但爭
執每日薪資損害應以上開基本工資除以30日計算即880元（
計算式：26,400÷30=880），業如前述，本院審酌原告既主
張每日不能工作之損失以最低基本工資除以實際工作之天數
計算，而其自陳其從事農務工作內容包括平日與假日使用汽
車載送檳榔，是平日與假日均有使用汽車之需求等語（見本
院卷第241頁），此亦與務農者之工作天數繫諸於作物之種
植與採收而未必均能於例假日休息之常情相符，是其每週實
際工作天數為7日，則其於上開期間受有不能工作之損失，
應以每日880元計算。從而，原告請求不能工作之損失於12,
320元（計算式：880×14=12,320）範圍內為有理由，逾此部
分則屬無據。
⒋系爭汽車維修費用11,120元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償
目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之
另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折
舊。原告主張其因系爭事故有支出系爭汽車維修費用11,120
元（零件費用2,080元、工資費用9,040元）之必要等語，業
據其提出系爭汽車行照、高都汽車股份有限公司麟洛服務廠
估價單暨電子發票等件為證（見本院卷第131、99至103、97
頁），且該估價單所列之維修項目與系爭汽車受損位置相符
，修復金額亦屬合理，復為被告所不爭執，業如前述，是此
部分事實足堪採信。又上開維修費用中零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折
舊部分予以折舊計算，始屬合理。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，系爭汽車係於103年9月出廠，有前開系爭
汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以103年9月15日為計
算基準，計算至112年6月20日系爭事故發生時，已使用逾前
述非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，應僅存殘值。另
考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51
條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折
舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐
用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件
扣除折舊後之價值為347元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即2,080÷(5+1)＝347，元以下四捨五入】，加計不予
折舊之工資費用9,040元，原告得請求被告賠償之系爭汽車
修理費用為9,387元（計算式：347＋9,040＝9,387元），逾此
部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒌系爭汽車維修期間租車費20,800元部分：
原告主張系爭汽車因系爭事故受損，而系爭汽車於修繕期間
即112年8月3日至同年8月10日，其須租用其他汽車作為週一
至週日載送檳榔之交通工具，因而支出20,800元之租賃汽車
費用20,800元（計算式：2,600×8＝20,800）等語，業據其提
出前開系爭汽車維修估價單、汽車出租單暨收據與租用汽車
行照及從事檳榔種植與販賣之資料等件為證（見附民卷第10
7至111頁；本院卷第267至283頁），又被告對於系爭汽車於
上開期間確有送廠維修，及如認原告有因系爭汽車維修期間
受有租車費用之損失，則單日以2,600元計算等情不爭執，
業如前述，本院衡諸系爭汽車因被告前揭行為受有損害，而
交通工具為一般人工作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，
原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系
爭汽車損害結果間有相當因果關係，是原告請求系爭汽車維
修期間期租用汽車所受損害20,800元應屬有據。至被告固辯
稱系爭汽車維修期間過長，惟被告未就此抗辯提出相關具體
事證，又不同修車廠本會依其專業評估維修車輛之時間，則
原告既已提出前揭系爭汽車送廠維修之估價單，自足認系爭
汽車有於上開期間維修之必要，是被告所辯不足採信，併此
敘明。
⒍精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度
外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦
程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76
年台上字第1908號裁判意旨參照。查本件被告因過失行為致
原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健
康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1
項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳
二技畢業，目前從事務農工作，每月月薪約27,220元等語；
被告自陳高中畢業，目前已退休，每月退休金約13,000元等
語（見本院卷第322頁），及兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細所示兩造財產所得資料（見本院卷證物袋），暨兩造
經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金應以
40,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒎綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為115,8
55元（計算式：16,788＋16,560＋12,320＋9,387＋20,800＋40,0
00＝115,855元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於
113年9月10日由被告收受（見附民卷第137頁）。基此，原
告請求115,855元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日
即113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付115,85
5元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，惟本件原告請求系爭汽車維修費用部分，則非
屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第79
條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網