臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第754號
原 告 韋堉縈
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 柯草聖
柯如瑛
柯克明
柯克生
柯瓊鎣
柯建州
柯二銘
柯淑敏
上 八 人
訴訟代理人 謝宛均律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告柯草聖、柯如瑛、柯克明、柯克生、柯瓊鎣、柯
建州、柯二銘、柯淑敏所有之屏東縣里○鄉○○○段○○○○○○地號土地
上，如附圖所示編號A1部分土地（面積二百七十五平方公尺）有
通行權存在。
被告柯草聖、柯如瑛、柯克明、柯克生、柯瓊鎣、柯建州、柯二
銘、柯淑敏不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告
起訴聲明為：確認原告所有坐落屏東縣里○鄉○○○段000○00地
號（本件瀰力肚段土地均省略段名，逕以地號稱之）土地對
被告所有坐落363之14地號土地內如起訴狀附圖所示A面積約
500平方公尺（位置面積依實測）之柏油通道有通行權存在
，被告不得設置障礙物或其他妨礙原告通行即設置之行為，
並容忍原告實施土地回填期間，施工大型機具、車輛均得通
行上開通道（見本院卷第5至8頁）。經本院囑託屏東縣里港
地政事務所辦理前開地段土地勘查測量，於民國114年2月6
日以屏里地二字第1140000309號函檢送土地複丈成果圖（下
稱附圖），原告以民事變更聲明狀更正訴之聲明為：確認原
告所有坐落363之13地號土地對被告所有坐落363之14地號土
地內如附圖編號A1面積275平方公尺之柏油通道有通行權存
在，被告不得設置障礙物或其他妨礙原告通行即設置之行為
，並容忍原告實施土地回填期間，施工大型機具、車輛均得
通行上開通道（見本院卷第95至97頁），核原告所為更正通
行土地面積部分，則係就測量結果為確認請求之範圍，並未
變更訴訟標的，而僅更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，亦
當准許。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號
民事判決意旨參照）。本件原告起訴主張其所有坐落363之1
3地號土地與公路無適宜聯絡，需通行被告所有363之14地號
土地以至公路，而對363之14地號土地有通行權存在，惟遭
被告否認，則原告主張通行權之法律關係存否不明確，致原
告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之
訴予以除去，故原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法
律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落363之13地號土地所有權人，363之14
地號土地則為被告所有，363之13地號土地為無任何通路可
供通行至周邊公路之袋地，原告須行經363之14、363之25、
362之12、363之12地號土地接連到河堤道路對外通行。363
之13地號土地於103年間因遭人盜採土石遺留坑洞並經屏東
縣政府列管，嗣原告於107年拍賣取得該土地後，計畫將363
之13地號土地上坑洞回填，回填完成後經解除列管始能取得
農業使用證明。被告拒絕原告雇請之工程車輛通行363之14
地號土地如附圖編號A1部分，致回填作業受阻。因363之14
地號土地如附圖編號A1所示已鋪設5米寬之柏油道路，對於
鄰地無任何影響，屬損害最小之通行方式。又為使原告得以
進行回填作業，一併請求被告不得設置障礙物或其他妨礙原
告通行即設置之行為，並容忍原告實施土地回填期間，施工
大型機具、車輛均得通行上開通道。爰依通行權之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告所有坐落363之13
地號土地對被告所有坐落363之14地號土地內如附圖編號A1
面積275平方公尺之柏油通道有通行權存在，被告不得設置
障礙物或其他妨礙原告通行即設置之行為，並容忍原告實施
土地回填期間，施工大型機具、車輛均得通行上開通道。
二、被告則以：363之13地號土地北側可以行走。經現場勘驗及
屏東縣里港地政事務所測量後，原告請求通行363之14地號
土地如附圖編號A1部分無意見，然原告請求附加「容忍原告
實施土地回填期間，施工大型機具、車輛」部分，倘因而需
要更寬的通行道路，則不同意，若不需要更寬的通行道路，
則認為不需要附加此部分請求等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張363之13地號土地為其所有，363之14地號土地為被
告所共有。363之13地號土地為農牧用地，因曾遭人盜採土
石遺留坑洞並經屏東縣政府列管，嗣原告於107年拍賣取得
該土地後，計畫將363之13地號土地上坑洞回填，回填完成
後經解除列管始能取得農業使用證明等節，有363之13、363
之14地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、經濟部
112年11月3日經授地礦字第11259001740號函、土地建物參
考資訊檔查詢網站、屏東縣政府財稅局108年4月15日屏財稅
土字第1080401773號函暨陸上盜濫採土石坑洞善後處理計畫
各1份、現場照片6張在卷可參(見本院卷第10、14至33、40
至42頁)，並為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段分別明文。查363之13地號土地之東、南、西、
北側依序鄰接363之25、752之7、752之8、363之14、363之3
地號土地，該等毗鄰地附連圍繞363之13地號土地，且均無
鋪設公路，致無從由363之13地號土地直接通往設置在西側
之堤防道路等事實，業據本院前往現場勘驗屬實，有本院勘
驗筆錄存卷可查（見本院卷第75至77頁），並有現場照片12
張在卷可證(見本院卷第28至33、78至83頁)。基此，原告主
張363之13地號土地為袋地乙節，尚屬有據，自得通行周圍
地以至公路。至被告所辯：363之13地號土地北側可行走等
語（見本院卷第75、76頁），尚非可採。
㈢次按袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之，復為民法第787條第2項所明定。
所謂通行必要範圍內，週圍地損害最少之處所及方法，應依
社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相
鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院
98年度台上字第1842號民事判決意旨參照）。所謂得通行之
周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其
通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權
人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及
周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之
位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷。
（最高法院108年度台上字第2645號民事判決意旨參照）。
所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並
聯絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號民事判決
意旨參照）。鄰地通行權既為土地所有權之擴張，目的在解
決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程
度，且應選擇對鄰地損害最少、最低之方法為之。經查：
⒈本件363之13地號土地為農牧用地，原告因363之13地號土
地經屏東縣政府列管而計畫雇用工程車輛回填該土地坑洞
等節，已如前述，審酌現今社會農牧用地之利用、常見使
用農機、農具載運工具、工程車輛等，故通行寬度3公尺
核屬必要而對其周圍地損害最少之方法，原告主張通行36
3之14地號土地如附圖編號A1部分土地採寬度3公尺之通行
路寬，係屬妥適。
⒉原告主張通行363之14地號土地如附圖編號A1部分之現狀為
鋪設柏油之道路，現況可供通行等節，有前揭現場照片12
張附卷足憑(見本院卷第28至33、78至83頁)，可知此部分
土地供作本件通行權區域，未變更現狀甚多。又被告於本
院審理時自承：對於原告主張通行此部分土地無意見等語
（見本院卷第118頁），堪認原告主張363之14地號土地如
附圖編號A1部分之通行方案足供原告為通行之使用，且為
對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整
體利用之完整性最低，自屬可採，爰判決如主文第1項所 示。
㈣再按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與 鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人 ，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有 容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年 度台上字第3334號民事判決意旨參照）。查原告就363之14 地號土地如附圖編號A1部分有通行權存在，已如前述，是依 上開說明，原告請求被告不得為任何禁止或妨礙原告通行之 行為，為有理由，應予准許。
㈤至原告請求被告容忍原告實施土地回填期間，施工大型機具 、車輛均得通行上開通道部分，原告就363之14地號土地如
附圖編號A1部分有通行權存在，且被告不得為任何禁止或妨 礙原告通行之行為，業經認定如前，原告復主張被告應容忍 原告施工大型機具、車輛均得通行上開通道部分，顯為被告 不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為態樣之一，則原告此 部分主張，難認有其必要，原告此部分請求自無所據，應予 駁回。
四、綜上所述，原告依通行權之法律關係，請求：㈠確認原告就 被告所有之363之14地號土地上，如附圖所示編號A1部分土 地有通行權存在。㈡被告不得為任何禁止或妨礙原告通行之 行為，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告欲通行被告之363之14地號土地，被告為防衛其財產權 而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要 之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚 不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令 提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非 事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 張彩霞