臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第524號
原 告 宋珀汝
訴訟代理人 宋必恭
被 告 許玉娟
黃金鹿
黃秀月
黃秀勤
黃金龍
吳金堂
吳東峻（原名吳伯峻）
吳佩芳
吳佳展
吳唯禎
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許玉娟、黃金鹿、黃秀月、黃秀勤、黃金龍、吳金堂、
吳東峻、吳佩芳、吳佳展、吳唯禎應就被繼承人黃約文所遺
屏東縣○○市○○段○○段○○○○○地號土地之地上權辦理繼承登記
。
二、坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○○○地號土地之地上權應予終止
。
三、被告許玉娟、黃金鹿、黃秀月、黃秀勤、黃金龍、吳金堂、
吳東峻、吳佩芳、吳佳展、吳唯禎應將被繼承人黃約文所遺
屏東縣○○市○○段○○段○○○○○地號土地之地上權予以塗銷。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25
5條第1項第5款、第256條分別定有明文。原告原以黃約文之
繼承人為被告提起訴訟（見本院卷第5頁），嗣於民國113年
6月25日以民事起訴狀特定黃約文之繼承人為許玉娟、黃金
鹿、黃秀月、黃秀勤、黃金龍、吳金堂、吳東峻、吳佩芳、
吳佳展、吳唯禎（見本院卷第26頁）。核其所為，不涉及訴
訟標的之變更或追加，係屬補充或更正事實上之陳述。
二、除被告吳東峻以外之其餘被告，均經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○市○○段○○段00○00地號土地
（下稱系爭土地）之所有權人，曾因借款債權而設定地上權
予訴外人黃早，該借款債權已清償而逾百年之久，現在系爭
地上權人為訴外人黃約文，訴外人黃約文已死亡，被告許玉
娟、黃金鹿、黃秀月、黃秀勤、黃金龍、吳金堂、吳東峻、
吳佩芳、吳佳展、吳唯禎為其繼承人，惟尚未辦理系爭地上
權之繼承登記。又系爭地上權未定有存續期間，成立之目的
已不存在，為避免土地所有權人之原告永久因系爭地上權之
存在，致無法就系爭土地作有效之經濟利用，爰請求法院判
決終止系爭地上權，依民法第767條第1項之規定，請求被告
就被繼承人黃約文所遺之系爭地上權辦理繼承登記後塗銷等
語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告之抗辯
㈠被告許玉娟則以：系爭地上權係因被繼承人黃約文之父黃早 與原告之不知名父輩或祖輩所為借款債權而設定，該借款債 權已無從查知於何時受清償而消滅，基於地上權之從屬性， 系爭地上權亦隨之消滅，惟未辦理塗銷程序，亦無口頭或書 面告知繼承人，致被告均不知系爭地上權仍繼續存在，更無 有於系爭土地上下建築物或工作物曾為任何使用收益。兩造 間未有任何瓜葛，原告迄今始向被告主張塗銷系爭地上權、 辦理繼承登記，顯見原告怠於行使權利，且塗銷地爭地上權 之結果對原告有利，故本件訴訟費用應由原告負擔等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告吳東峻則以：黃約文是我的外公，我不清楚系爭地上權 之事，系爭土地現況也不清楚，援引被告許玉娟提出之書狀 ，因為我們是合法繼承，希望本件訴訟費用由原告負擔等語 。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地有系爭地上權 登記存在，原登記之地上權人黃約文已於86年3月9日死亡， 被告為其繼承人或再轉繼承人，尚未辦理系爭地上權之繼承 登記等情，業據其提出與所述相符之地籍圖、土地登記第一
類謄本、臺灣省屏東縣土地登記簿、黃約文之繼承系統表、 繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第6至10頁反面、第15 至25頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，除被告許 玉娟到庭表示知道系爭地上權，本件訴訟費用應由原告負擔 等語（見本院卷第57、74、75頁)，被告吳東峻到庭表示不 清楚系爭土地上之設定，同意被告許玉娟之意見等語（見本 院卷第141至144頁)，其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告上開主張為真正。
㈡系爭地上權應予終止：
按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規定 ，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以 定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建 置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目 的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在 及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾 利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最 高法院105年度台上字第163號民事判決）。經查，系爭土地 上自45年4月17日起設定有未定期限之系爭地上權，該地上 權權利人原為黃早，於63年8月31日由黃約文繼承系爭地上 權，設定權利範圍為0.0002公頃，有系爭土地登記第一類謄 本、臺灣省屏東縣土地登記簿在卷可查（本院卷第7至10頁 ），參以原告主張設定系爭地上權之原因為借款債權，且系 爭借款債權已因清償而消滅等語，且為被告許玉娟所不爭執 （見本院卷第74、75頁），足見系爭地上權設定之目的為擔 保系爭借款債權，且系爭借款債權已清償，堪認系爭地上權 成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有 礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值 ，是原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權為有 理由，應予准許。
㈢原告應得請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷之： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。按土地所有權人對於所有之土地 有自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉之
權利，亦即具有使用收益之權，而地上權則係得在他人所 有土地上搭設建築物或其他工作物為目的而使用之權利； 又不動產物權經登記，即推定登記權利人適法有此權利， 是土地設定有地上權者，即推定地上權人對於土地有前開 使用收益之權，而限制土地所有權人對於同一土地使用收 益之權利。經查，原告為系爭土地之所有權人，系爭地上 權之權利人為被告等節，業如前述，系爭地上權雖經本院 依民法第833條之1規定予以終止，惟該地上權登記倘繼續 存在，即推定地上權人適法有此權利而仍得以對抗所有權 人，自將對於系爭土地所有權人就系爭土地使用收益造成 妨害，是原告既為系爭土地之所有權人，本於前開規定， 請求被告將系爭地上權登記塗銷，亦屬有據。
⒉再按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷地上權登 記乃直接對於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為， 故地上權人已死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得 處分該地上權，是於繼承人為被告之情形，為求訴訟之經 濟，原告得就繼承登記及塗銷地上權登記之訴一併提起， 即以一訴請求該死亡之地上權人之繼承人辦理繼承登記並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，併予塗銷地上權之登記 。經查，系爭地上權之原權利人黃約文之繼承人及再轉繼 承人即全體繼承人乃為本件被告，則被告因繼承取得系爭 地上權，當即負有塗銷系爭地上權之義務，又塗銷地上權 登記乃對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，應 先經繼承登記，始得為之，是為求訴訟之經濟，原告自得 於本訴一併請求被告辦理繼承登記後，再為塗銷地上權登 記，是原告併予請求被告應先就系爭地上權辦理繼承登記 ，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定 ，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承 登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則 係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地
上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地 上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴 訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 張彩霞