臺灣屏東地方法院簡易民事判決
113年度屏簡字第518號
原 告 劉文甄
訴訟代理人 劉根財
王美銀
被 告 蘇孟綺
訴訟代理人 黃順呈
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
2年度交簡字第1448號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113
年度交簡附民字第22號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣（下同）146,321元，及自113年4月22
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行，但被告如146,321元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明
文。本件原告於刑事附民事起訴狀之應受判決事項聲明為：
請求判令被告應賠償原告436,930元，並自起訴狀繕本送達
於被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前
項判決請准供擔保予以宣告假執行等語（見附民卷第7頁）
，嗣於訴訟進行中追加並減縮應受判決事項為：被告應給付
原告443,450元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第45頁），
則依上開規定，即屬合法。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告蘇孟綺於112年3月2日15時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣新園
鄉東港大橋由南往北方向行駛，行經東港大橋北端與堤防道
路之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、省道、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿然右轉彎
往堤防道路行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），沿同向行駛至該路口，見狀閃避不及
，雙方車輛發生碰撞，致原告人、車倒地，受有頭部外傷併
腦膜下出血、左側肢體多處挫傷擦傷、外腦性腦出血及左小
腿擦傷等傷害及乙車損毀等情，有卷存刑案判決書可稽（見
本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷宗，應可信為
實在。被告駕駛行為有過失，而被告過失行為與原告受有上
開傷害及乙車受損間，有因果關係，原告自得依上開規定請
求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：
㈠醫療費用：原告主張因本件交通事故受有上開傷害支出醫療
費用5,863元乙節，已據原告提出收據為證（見附民卷第9-1
3頁），並為被告所不爭執，可信為實在，則原告得請求醫
療費用為5,863元。
㈡看護費用：原告主張因本件交通事故受有上開傷害，需專人
看護，自112年3月4日起到112年3月7日，4日，由家人看護
，1日2,000元，計8,000元乙節，業據原告提出原告之母王
美銀請假資料為證（見附民卷第15、17頁），被告對於自11
2年3月4日起到112年3月7日，4日，由家人看護乙事，並未
爭執，僅爭執以1日1,200元計算等語（見本院卷第46頁），
而本件原告並未提出證據證明1日以2,000元計算看護費用之
依據，是則原告得請求之看護費用為4,800元（1,200元ㄨ4日
＝4,800元）。
㈢救護車費用：原告主張因本件交通事故受有上開傷害，經由
救護車轉院至義大醫療財團法人義大醫院治療，支出救護車
費用6,300元乙情，已據原告提出單據為證（見附民卷第27
頁），且為被告所不爭執，應信為實在，則原告得請求送求
救護車費用為6,300元。
㈣耳機、安全帽費用：原告主張因本件交通事故致耳機、安全
帽毀壞，經兩造達成協議，以3,500元計算賠償費用（見見
院卷第46頁），故原告得請求耳機、安全帽費用為3,500元
。
㈤乙車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予折舊。本件乙車受損需支出修理費33,424元（烤漆及鈑金
費用41,685元、零件費用75,012元），業據原告提出估價單
為證（見附民卷第21頁），並經證人即嘉嘎車業負責人到庭
證述：「〔（提示附民卷21頁估價單），估價單你看過嗎？〕
看過，我是老闆，是我開的。零件75,012元（按指含稅後金
額）、板金烤漆41,685元（按指含稅後金額）。（原告是否
有修理？）有，全部都有修，有開發票。」等語（見本院卷
第36頁），應可信為真實。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計」，乙車自出廠日2021年9月，迄本件車禍發生時即112
年3月2日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為46,882元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1
)即75,012÷(3+1)≒18,753（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75
,012－18,753) ×1/3×（1+6/12）≒28,130（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75
,012－28,130＝46,882】，加計無庸折折舊之烤漆及鈑金費用
41,685元，則原告得請求乙車修理費用為88,567元（46,882
元＋41,685元＝88,567元）。原告得請求乙車修理費用為88,5
67元。
㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、
地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為
慈惠醫專學生，被告為公務員，兩造均未擔任學校校長或老
師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事
，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第37、46），
又兩造112年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件
明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地
位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認
原告可請求之精神慰撫金為100,000元。
㈦以上合計金額為209,030元（5,863元＋4,800元＋6,300元＋3,50
0元＋88,567元＋100,000元＝209,030元）。
三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本
件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失
，此交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見，亦持與本院相同之見解（見刑案偵查卷第6、7頁
）。本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能
性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各
為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為
146,321元（209,030元ㄨ7/10＝146,321元，元以下四捨五入
）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付146,32
1元，及自113年4月22日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於1
13年4月11日寄存被告住所地之派出所，有附民卷存第31頁
之送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113
年4月21日發生送達效力）至清償日止，按法定利率即年息
百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分
，即無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項
準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 鄭美雀