臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第184號
原 告 張哲軒
訴訟代理人 洪翌宸
被 告 林孝民
訴訟代理人 黃世綸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年
三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年1月14日15時10分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱MNW-2062號車），沿屏東縣○○市○○
路000巷000弄○○○○○○○○○○○○○巷道○○號誌交岔路口（下稱系
爭路口），疏未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口時，
應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依規定使用燈光（直
行車卻顯示左轉方向燈），適有原告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車（下稱AVU-6937號車），沿屏東縣屏東市建國
路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉
時，疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，
2車因而發生碰撞，致原告受有上唇、左膝外傷及雙足挫傷
等傷害。
㈡原告因本件事故受有以下損害：
⒈醫療費用：如附表一、二所示新臺幣（下同）5萬1,290元
。
⒉代墊被告拖車費用：1,000元。
⒊精神慰撫金：10萬元。
⒋車輛維修費用：5萬2,000元。
⒌綜上，共計20萬4,290元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定、侵
權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告20萬4,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠本件事故發生之經過、兩造均有過失等節均無意見。原告應
為肇事主因，被告為肇事次因。
㈡就原告請求費用部分：
⒈醫療費用部分，原告提出自111年9月8日起在長庚醫療財團
法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）就診部分，與本件事
故無關，請求駁回此部分醫療費用之請求，其餘不爭執。
⒉同意原告請求代墊拖車部分。
⒊精神慰撫金部分，請依法判決。
⒋車輛維修部分，主張應予折舊。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於前揭時間、地點，騎乘MNW-2062車行經系爭路
口，適原告駕駛AVU-6937號車亦行至系爭路口欲往南左轉時
，2車發生碰撞，致原告受有上唇、左膝外傷及雙足挫傷等
傷害等事實，有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙
、兩造車籍資料附卷可證【見本院113年度屏簡字第184卷（
下稱本院184卷）第29頁，本院112年度屏簡字第435號卷（
下稱本院435卷）第23至29頁】，復經本院調取本院112年度
屏簡字第435號民事案件卷宗、臺灣高等法院高雄分院以112
年度交上易字第61號刑事案件卷宗，核閱無訛，且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、
左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光
；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示
至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第
3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別明訂
。經查，被告於前揭時間、地點，騎乘MNW-2062車行經系爭
路口，疏未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口時，應減
速慢行，作隨時停車之準備，且被告係直行車卻顯示左轉方
向燈，而與原告駕駛之AVU-6937號車在系爭路口發生碰撞，
原告因而受有系爭傷害，顯有未注意車前狀況、行經無號誌
之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，以及直行
車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明，此之
認定亦有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故
鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見警卷第55至56頁）
、交通部公路總局111年5月27日路覆字第1110045048號函之
覆議意見在卷可參（見本院111年度交易字第394號刑事卷宗
第117至118頁），亦有原告提出之寶建醫院診斷證明書為證
（見本院184卷第29頁），則原告受有系爭傷害與被告之過
失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償其所受損害，核屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條
第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就
原告請求之項目、金額應否准許分述如下：
⒈醫療費用部分
⑴原告主張因本件事故造成其受有系爭傷害，支出如附表
一、二所示醫療費用等語，查原告支出如附表一所示醫
療費用之事實，為被告所不爭執（見本院184卷第76頁
），且有如附表一所示醫療單據附卷足憑（見本院184
卷第33至43頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及
明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求
如附表一所示醫療費用4萬1,850元部分，應予准許。
⑵至原告主張其支出如附表二所示醫療費用，亦係因本件
事故造成其受有系爭傷害，而產生重度憂鬱等語（見本
院184卷第27頁），觀之如附表二所示醫療單據，分別
為原告前往長庚醫院神經內科、精神科就診之門診收據
，經核與原告提出長庚醫院診斷證明書（見本院184卷
第31、32頁）所示：原告經診斷，患有眩暈、氣喘、多
發神經病變、重鬱症等病症相符，惟考量本件事故發生
時為111年1月14日，而原告自同年9月8日始就上開病症
就醫，相隔近8個月之久，其上開病症是否係本件事故
所致，非屬無疑。又罹病之原因多端，尚難以此逕認其
患有眩暈、氣喘、多發神經病變、重鬱症等病症係因本
件事故所造成。是以此部分請求核屬無據，應予駁回。
⒉代墊被告拖車費用部分
原告主張因本件事故發生後，被告之MNW-2062號車需維修
，而代墊被告拖車費用1,000元等事實，經被告當庭表示
同意此部分請求等語（見本院卷第76頁），堪信為真實，
是原告此部分請求，應屬可採。
⒊精神慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判
意旨參照。審酌原告自陳其為高中畢業，目前務農，每月
薪資約3萬元，名下財產有1共有之不動產；被告自述其為
高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為6萬3,7
27元，名下財產有房屋1棟等節（見本院435卷第93、390
頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（
見本院435卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神
痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教
育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神
慰撫金1萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚
屬無據。
⒋車輛維修費用部分
查AVU-6937號車車主登記為訴外人張旭生乙事，有車籍資
料存卷可查（見本院435卷第23至29頁），非原告所有，
則AVU-6937號車所有權受侵害者，為訴外人張旭生，而訴
外人張旭生既未列為原告，又無證據證明訴外人張旭生AV
U-6937號車損害賠償債權讓與原告並已通知被告，則原告
請求被告賠償系爭車輛維修費用5萬2,000元，即無理由，
應予駁回。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為5萬2,850元（計算式：4萬
1,850元＋1,000元＋1萬元＝5萬2,850元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項已有明定。損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何
程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款亦有明
訂。審酌卷附之行車紀錄器畫面擷圖（見本院435卷第413至
425頁），原告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號車行
經系爭路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且未暫停讓直行車先行，而貿然左轉肇致本件車禍發生
，被告顯有未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失
，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情
形，認原告為肇事主因，被告則為肇事次因，交通部公路總
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000
號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第1110
045048號函之覆議意見亦同此認定。本院審酌本件事故之發
生過程，原告為肇事主因，被告則為肇事次因，各負百分之
60、百分之40之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，
得請求被告賠償之金額應為2萬1,140元（計算式：5萬2,850
元×40%＝2萬1,140元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告於113年3月26
日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見本院184卷第11頁）。
基此，原告請求2萬1,140元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬1,1
40元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 張彩霞
附表一
編號 就診日期 （民國） 金額 （新臺幣） 醫療單據 （出處） 1 111年1月14日 500元 寶建醫院醫療費用收據（見本院184卷第33頁） 2 111年4月18日 250元 寶建醫院醫療費用收據（見本院184卷第33頁） 3 111年1月17日至同年12月16日 4,560元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第34、35頁) 4 111年2月9日 1,100元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第36頁) 5 111年3月12日 6,200元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第37頁) 6 111年6月1日 6,200元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第38頁) 7 111年7月8日 6,280元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第39頁) 8 111年11月4日 6,280元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第40頁) 9 111年11月9日 2,600元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第41頁) 10 111年11月30日 1,600元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第42頁) 11 111年12月8日 6,280元 華富中醫診所費用明細收據（見本院184卷第43頁) 合計：4萬1,850元
附表二
編號 就診日期 （民國） 金額 （新臺幣） 單據名稱 （出處） 1 111年9月8日 720元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第44頁） 2 111年10月11日 560元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第45頁） 3 111年10月31日 540元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第46頁） 4 111年11月8日 580元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第47頁） 5 111年11月14日 540元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第48頁） 6 111年12月5日 690元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第49頁） 7 111年12月6日 730元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第50頁） 8 112年1月9日 560元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第51頁） 9 112年1月30日 680元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第52頁） 10 112年3月6日 680元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第53頁） 11 112年4月13日 640元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第54頁） 12 112年4月17日 540元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第55頁） 13 112年5月8日 660元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第56頁） 14 112年6月8日 660元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第57頁） 15 112年7月6日 660元 長庚醫院門診費用收（見本院184卷第58頁） 合計：9,440元