臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第39號
原 告 蔡惠燕
被 告 李水順
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○○○巷○○號六樓房屋騰空遷讓
返還原告。
被告應自民國一百一十三年十一月二十五日起至騰空遷讓返還上
開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項部分，於每月履行期屆至後，得假執行。但被告如
就各期給付各以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告蔡惠燕起訴時之聲明為：「1.被告李水順應將門牌號碼為
宜蘭縣○○市○○路000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷
讓返還予原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）12,000元
，及自民國1l3年12月10日起至騰空遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告12,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假
執行」，嗣於114年5月15日言詞辯論期日變更訴之聲明第2
項為：「被告應自1l3年10月起至騰空遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告12,000元」，核原告所為變更，係屬擴
張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，揆諸前開法條，
並無不合，自應准許。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造前就系爭房屋於109年5月22日簽訂房屋租賃
契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年5月26日起至11
4年5月25日止，每月租金12,000元，租金應於每月25日以前
繳納，被告繳納租金至113年6月，113年7月開始沒有繳納租
金，直到114年5月15日開庭當日才又匯了租金12,000元及管
理費2,000元予原告，經以押租金抵扣後，被告積欠原告租
金達2個月以上，原告乃於113年11月17日寄發存證信函予被
告終止系爭租約，系爭租約既已終止，被告應返還系爭房屋
予原告，又系爭租約既已終止，被告即無占有系爭房屋之權
源，被告無權占有原告所有之系爭房屋，而受有相當於租金
之利益，並致原告受有損失，而系爭房屋租金為每月12,000
元，故原告自得依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被
告自113年10月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,
000元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋
全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年10月起至騰空遷讓
返還上開房屋之日止，按月給付原告12,000元。㈢原告願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告有向其承租系爭房屋，租期自109年5月26日起
至114年5月25日止，每月租金12,000元，租金應於每月25日
以前繳納，最後一筆繳納租金之日期為113年9月13日，直到
114年5月15日開庭當日才又匯了租金12,000元及管理費2,00
0元予原告等情，業據原告提出房屋租賃契約書、存證信函
、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、客戶歷史交易清
單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執，本院審酌前揭書證內容，堪信原告主
張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前
段、第767條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期
，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催
告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每
期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契
約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段亦分別定
有明文。再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三
、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，
土地法第100條第3款亦有明文。經查，被告自113年8月25日
起即未按期繳納租金，迄至113年11月25日止，所積欠租金
經扣除押金24,000元後，顯已逾2期以上之金額未清償，又
原告曾以存證信函催告被告所積欠租金，因被告均未置理，
原告復以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，起訴
狀繕本於114年2月11日送達予被告，並於000年0月00日生送
達之效力，有送達證書在卷可參(見本院卷第55頁)，可認原
告終止系爭租約之意思表示已於114年2月12日送達被告，是
系爭租約發生終止效力。則系爭租約既已合法終止，被告已
失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還系爭房屋之義務
，是原告請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號裁判意旨參照）。查原告雖主張被告繳付
租金至113年6月，然依原告所提出之匯款資料，被告應係繳
納租金至113年7月，有客戶歷史交易清單附卷可稽（見本院
卷第75頁至第101頁），而113年8月25日、113年9月25日應
繳納之租金由被告支付之24,000元押租金抵扣，另被告於11
4年5月15日又匯款12,000元予原告，應抵扣113年10月25日
之租金，被告之財物迄今仍堆放在系爭房屋內而無權占有系
爭房屋迄今，被告無法律上之原因，而受有占有使用系爭房
屋之利益，致原告受有損害，自應返還其利益，又依系爭租
約約定被告每月應繳納之租金為12,000元，堪認被告無權占
用系爭房屋所得之利益，即為每月12,000元。是原告依系爭
租約之約定，請求被告給付113年11月25日至114年2月11日
按月給付原告12,000元，暨依不當得利規定，請求被告自11
4年2月12日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付
原告12,000元，應屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
㈣從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應
將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；被告應自113年11月25
日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告12,000
元，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行；本院並依職權定被告以相當金額
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳靜宜