臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第22號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李秋銘律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 耿誌陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾玖萬柒仟伍佰陸拾伍元，及
自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾
玖萬柒仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告甲○○○於民國111年11月27日7時34分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿宜蘭縣宜
蘭市新民路由東往西方向行駛，行至該路與和睦路之無號誌
交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，致與沿
和睦路由南往北方向行駛，行至前開交岔路口，未充分注意
幹線道車輛，支道車未暫停讓幹道車先行之原告乙○○所騎乘
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）撞及
，原告因此受有右側第6至11肋骨骨折合併血胸、左側股骨
上端骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血、複視、馬尾症候群、左
側腓神經損傷、下背和骨盆挫傷之後遺症、股骨上端骨折等
傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告請求之項目分述如下：
⒈原告因本件事故受有系爭傷害，初時因右側第6至11肋骨骨折合併血胸、左側股骨上端骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血，因而在國立陽明交通大學附設醫院住院、門診治療，其後又因創傷性蜘蛛膜下腔出血、複視，於111年12月12日在該院眼科會診，於112年4月17日門診就診，共花費醫療費用新臺幣（下同)180,778元，原告另因外傷性腦傷及蛛網膜下腔出血、馬尾症候群、左側腓神經損傷，於111年12月14日到羅東博愛醫院急診就醫，於111年12月14日入院住院治療至111年12月23日出院，花費醫療費用17,133元，另於112年2月15日、2月23日、3月1日，3月8日，3月20日、3月29日、4月17日，因下背和骨盆挫傷之後遺症、其他身體損傷(馬尾神經症候群、左側腓神經損傷、股骨上端骨折），前往仁濟中醫診所門診，花費醫療費用21,870元，再因外傷性腦傷、左側股骨骨折，於111年12月28日至112年2月8日止，共計3天3次，於宜林大診所就診，花費醫療費用570元，合計4家醫療院所之醫療費用金額為220,361元。
⒉原告因系爭傷害行動不便而需搭乘計程車就診，因而支出就診交通費用，其中國立陽明交通大學附設醫院門診時間為112年1月3日、112年1月31日、112年3月28日、112年5月9日及112年4月17日眼科門診；另仁濟中醫診所門診時間為112年2月15日、2月23日、3月1日，3月8日，3月20日、3月29日、4月17日；另於宜林大診所門診時間為111年12月28日至112年2月8日止，共計3天3次，合計門診次數為15次，以原告住處至醫院、診所門診治療，須僱用計程車往返，每趟車資145元，往返為290元，故此部分的交通費用為4,350元（計算式：290元×15＝4,350元）。
⒊原告因受系爭傷害，須使用矯正眼鏡，花費7,200元，助行
器、輪椅花費4,350元，肋骨帶800元，此部分之醫療用品
費用合計12,350元。
⒋原告因系爭傷害，以致須專人照顧，於國立陽明交通大學
附設醫院111年12月3日入住一般病房迄111年12月14日出
院止，所花費之看護費用為29,250元，另於羅東博愛醫院
自111年12月14日住院時至112年12月23日出院止，所花費
之看護費用為21,600元，合計金額為50,850元。
⒌原告所騎乘之系爭機車為原告所有，因本件事故致受有損
壞，經機車行評估修護費用為33,550元，原告亦得請求被
告賠償。
⒍工作損失部分：原告職業為○○○○，所得來源多為○○給付，原告於111年自○○署之所得為**,***,***元，另原告自行開業為○○○○，目前診所僅原告1人執業，原告所提出的證13是原告個人111年全年度向○○局申報並由○○局核發之給付，原告並未將另外得收取之○○○、自費負擔部分之所得列入本件請求之範圍。又原告於111年11月27日發生系爭事故住院後，依國立陽明交通大學附設醫院於112年5月9日所出具的診斷證明書所示，原告因傷勢出院需休養復健6個月（至112年6月14日)，故原告因系爭事故致無法工作之損失期間應自111年11月27日至112年6月14日，合計6月又19日。以原告1年所得為**,***,***元計算，每月所得為*,***,***元，每日所得為**,***元，則以6月又19日計算，原告的工作損失金額為6,590,784元，計算式如下：（1,008,488元×6＝6,052,928）＋（33,616元×16＝537,856）＝6,590,784元。
⒎原告於事故後受有右側第6至11肋骨骨折合併血胸、左側股
骨上端骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血、複視、馬尾症候群
、左側腓神經損傷、下背和骨盆挫傷之後遺症、股骨上端
骨折等傷害，目前仍在復健中，則以原告於系爭事故後所
受之身心傷害，及須經過漫長的追蹤治療及復健，原告之
精神及肉體均受極大痛苦及煎熬，家人亦因原告之病情而
隨之受盡煎熬，原告之精神受有莫大之傷害，依民法第19
5條第1項規定請求非財產上之損害1,500,000元。
⒏總計原告所受損害之金額為8,412,245元【計算式：醫療費
用220,361元＋交通費用4,350元＋醫療用品等12,350元＋看
護費用50,850元＋機車損害33,550元＋工作損失6,590,784
元＋非財產上之損害1,500,000元＝8,412,245元】。
㈢又本件事故之發生，依交通部公路總局臺北監理所基宜區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，認原告為肇事主因，被告為肇
事次因，故原告主張被告應負百分之40之過失比例，以原告
所受之損失金額8,412,395元為基準，依被告應負擔之過失
比例百分之40計算，被告應賠償原告之金額為3,364,958元
【計算式：8,412,395元×40％＝3,364,958元】。
㈣聲明：⒈被告應給付原告3,364,958元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉
原告願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告方面：
㈠對於原告請求同意部分：醫療費用220,361元；因傷購買物品
及財物損失共計12,350元；機車損害修復費33,550元，另亦
同意原告提出的就醫車資之計算方式、6個月又19天的工作
損失計算基礎。
㈡不同意部分：對於原告所提出原證11住院看護費用50,850元
，僅同意35,250元。工作損失部分，僅同意150萬元，依○○
年收入**,***,***元除12個月，每月收入金額乘於休養6個
月，○○有2名○○、○○共4人，再以年收入除以4，以***萬元計
算年營業額，故原告半年薪資為***萬元；精神損害***萬元
，以傷勢看來應該為50萬元。
㈢聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年11月27日7時34分許，駕駛系爭自用小
客車，沿宜蘭縣宜蘭市新民路由東往西方向行駛，行至該路
與和睦路之無號誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停
車之準備，致與沿和睦路由南往北方向行駛，行至前開交岔
路口，未充分注意幹線道車輛，支道車未暫停讓幹道車先行
之原告所騎乘之系爭機車撞及，原告因此受有右側第6至11
肋骨骨折合併血胸、左側股骨上端骨折、創傷性蜘蛛膜下腔
出血、複視、馬尾症候群、左側腓神經損傷等事實，業據原
告提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、醫療財團法
人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、仁濟中醫聯合診所
診斷證明書、宜林大醫院診斷證明書、宜蘭仁愛醫療財團法
人宜蘭仁愛醫院診斷證明書、宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員
山醫院診斷證明書為據，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局11
3年11月22日警蘭交字第1130033329號函附卷可參，且為被
告所不爭執，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造以書
狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟
法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定
，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法
院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相
反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法
院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，原告主張
被告就車禍之發生具有過失，且原告因而受有系爭傷害，此
為被告所不爭執，則原告依上揭規定，請求被告負損害賠償
之責，自屬有據。惟被告就原告得請求之金額尚有爭執，爰
就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌
如下：
⒈醫療費用：查原告主張因車禍受有系爭傷害，因而支出醫
療費用220,361元部分，業據其提出國立陽明交通大學附
設醫院門診、急診、住院繳費證明書、醫療財團法人羅許
基金會羅東博愛醫院急診醫療費用收據、住院醫療費用收
據、仁濟中醫聯合診所門診費用明細表收據、宜林大醫院
醫療費用收據等件為憑，且為被告所不爭執，應視同自認
，堪信原告此部分主張為真實。原告主張之醫療費用220,
361元，核屬有據，應予准許。
⒉原告因系爭傷害行動不便而需搭乘計程車就診，因而支出
就診交通費用，據其提出車資估算表及相應之醫療費用單
據為證，其中國立陽明交通大學附設醫院門診時間為112
年1月3日、112年1月31日、112年3月28日、112年5月9日
及112年4月17日眼科門診；另仁濟中醫診所門診時間為於
112年2月15日、112年2月23日、112年3月1日、112年3月8
日、112年3月20日、112年3月29日、112年4月17日；另於
宜林大診所門診時間為111年12月28日至112年2月8日止，
共計3天3次，合計門診次數為15次，以原告住處至醫院、
診所門診治療，須僱用計程車往返，每趟車資145元，往
返為290元，故此部分的交通費用為4,350元（計算式：29
0元×15＝4,350元），此部分費用屬原告因系爭事故為就醫
需求所支出之必要費用，是原告請求被告賠償就診交通費
用4,350元，即屬有理。
⒊原告主張因受系爭傷害，須使用矯正眼鏡，花費7,200元，
另購買助行器、輪椅花費4,350元，又購買肋骨帶花費800
元，此部分之醫療用品費用合計12,350元，並提出統一發
票、收據附卷可參(見本院卷第26頁)，且為被告所不爭執
，此部分之請求，應予准許。
⒋系爭機車維修費用：原告主張系爭機車因系爭事故而支出
修理費用33,550元乙節，固有估價單為證（見本院卷第28
頁），惟系爭機車修復之費用依原告提出之估價單所示，
工資、板金費用為12,200元，21,350元為零件費用，衡以
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。
參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。查系爭機車於106年10月出廠，
迄系爭事故發生時即111年11月27日，實際使用年數已逾3
年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合
度，則折舊後零件費用為2,135元（計算式：21,350元×1/
10＝2,135元），加計工資、板金費用12,200元後，必要之
修復費用應為14,335元（計算式：2,135元＋12,200元＝14,
335元）。從而，原告請求被告給付14,335元，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌住院看護費用：原告主張因系爭事故受有傷害，以致須專
人照顧，於國立陽明交通大學附設醫院111年12月3日入住
一般病房迄111年12月14日出院止，所花費之看護費用為2
9,250元，另於羅東博愛醫院自111年12月14日住院至112
年12月23日出院止，所花費之看護費用為21,600元，合計
金額為50,850元，業據提出看護費用收據為證（見本院卷
第27頁），觀諸原告於111年11月27日因系爭事故而至國
立陽明交通大學附設醫院急診就醫，於111年12月2日從加
護病房轉出至一般病房，於111年12月14日辦理出院，當
日隨即至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院急診就醫
，並入院住院治療至111年12月23日出院，亦有國立陽明
交通大學附設醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會
羅東博愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第15頁、第
18頁），而原告因系爭事故而受有系爭傷害，傷勢非輕，
住院期間自應有專人看護之必要，是原告請求看護費用29
,250元、21,600元（合計50,850元）為有理由，應予准許
。
⒍工作損失：
①原告主張於111年11月27日發生系爭事故住院後，依國立
陽明交通大學附設醫院於112年5月9日所出具的診斷證
明書所示（見本院卷第15頁），原告因傷勢出院需休養
復健6個月（至112年6月14日)，故原告因本件事故致無
法工作之損失期間應自112年11月27日至112年6月14日
，合計6月又19日，且為被告所同意（見本院卷第124頁
），此部分之事實，應堪認定。。
②原告主張1年所得以**,***,***元計算，並提出各類所得
扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院卷第29頁），觀諸上開
扣繳憑單業已註明「執行業務所得、○○科○○」，顯為原
告111年於所開立之乙○○診所執行○○業務之所得，自與
其所僱請之○○所得無關，而被告所辯稱該診所另有1名○
○一節，並無提出證據佐證，參酌原告所提出之診所名
片（見本院卷第163頁），並無列出他名○○，是原告主
張該○○為其獨自營業一節，自堪採信。又以上開○○1年
給付淨額**,***,***元計算，每月所得為*,***,***元
（計算式：**,***,***元÷12＝*,***,***元，元以下四
捨五入），則原告無法工作期間為6月19日之工作損失
金額為6,689,637元【計算式如下：（1,008,488元×6）
＋（1,008,488元÷30×19）＝6,689,637元，元以下四捨五
入】，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒎按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度
及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失而受有右
側第6至11肋骨骨折合併血胸、左側股骨上端骨折、創傷
性蜘蛛膜下腔出血、複視、馬尾症候群、左側腓神經損傷
等傷害，而須休養、復健長達半年之久，而其同時受有精
神上苦痛，當不言而喻，是原告請求被告應賠償精神慰撫
金，核屬有據。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致
其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情
確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造之生活情
況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌
，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告
請求被告賠償慰撫金以100萬元為適當，逾此部分之請求
，不應准許。
⒏綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用醫療費用220
,361元、就醫交通費用為4,350元、醫療用品費用合計12,
350元、系爭機車修理費用14,335元、看護費用50,850元
、工作損失6,689,637元、精神慰撫金1,000,000元，合計
7,991,883元（計算式：醫療費用220,361元＋交通費用為4
,350元＋醫療用品費用12,350元＋系爭機車修理費用14,335
元＋看護費用50,850元＋工作損失6,689,637元＋精神慰撫金
1,000,000元＝7,991,883元），應屬有據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之：前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第2項定有明文
。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第94條第3
項、第93條第1項前段、第102條第1項第2款分別亦有明文。
查本件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官送交通部公路局臺北區
監理所鑑定，認定：「一、原告駕駛普通重型機車行經無號
誌交岔路口時，為充分注意幹線道車輛，支道車未暫停讓幹
道車先行，為肇事主因。二、被告駕駛自用小客車行經無號
誌交岔路口，未充分減速注意，並作隨時停車之準備，為肇
事次因」等情，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見本院卷第81頁至第85
頁）並與前揭證據資料參互析之，可徵被告就本件交通事故
之發生，具有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備
之過失；原告就本件交通事故之發生，具有行經無燈號誌路
口，支道車未停讓幹道車先行之過失甚明。是本院審酌雙方
之過失程度，認應由被告負百分之30之過失責任，原告負百
分之70之過失責任，始屬衡平，揆諸前開法條規定，故原告
據此得請求被告賠償之金額應酌減為2,397,565元（計算式
：7,991,883元×30%＝2,397,565元，元以下四捨五入）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條
第1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責
任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 陳靜宜