侵權行為損害賠償（交通）
宜蘭簡易庭(民事),宜小字,114年度,104號
ILEV,114,宜小,104,20250522,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
114年度宜小字第104號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 林晉嘉
田宏偉
被 告 劉品萱
訴訟代理人 劉進發
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年
十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。　
本判決第一項得假執行。
　　理由要領
一、本件原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司主
張被告劉品萱於民國113年8月31日18時許，騎乘車牌號碼00
0-0000號重型機車，於宜蘭縣礁溪鄉礁溪路6段與礁溪路6段
133巷口處時，因行駛疏忽而撞擊原告所承保訴外人劉謦瑜
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同
）6,840元（工資費用800元、塗裝費用6,040元），原告給
付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位
求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：
被告應給付原告6,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件行車事故的原因不明，被告當天有與系爭車
輛擦撞，但不知道是誰擦撞誰，被告騎乘機車在系爭車輛的
駕駛座前方、葉子板處，當時兩方停等紅燈，被告要直行、
系爭車輛要右轉，被告剛起步時有聽到碰撞的聲音，被告過
了紅綠燈下有停止、往後看系爭車輛已經右轉離開了，所以
被告沒有報警，想說騎乘之機車沒有受損，後來被告就被警
方通知有車禍，結果初判表也無法判定肇事責任等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦
有明定。又前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以
推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉
證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。另被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定
。本件被告騎乘機車在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系
爭車輛受有損害（詳下述），依上述規定，推定有過失責任
，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者
外，即應負賠償責任。被告既抗辯系爭事故發生時，其無過
失等語，依上述說明，應由被告負舉證之責。
　㈡被告雖辯稱其無過失，惟觀諸被告於警詢中稱：伊當時騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車沿著礁溪路6段往宜蘭方向的
機車專用道上準備要在礁溪路6段與礁溪路6段133巷口的機
車停等區停等紅燈時，因為一般車道上有1台自用小客車，
且機車專用道上也有1台自用小客車打右轉方向燈準備右轉
，在伊準備要去機車停等區時，號誌轉換為綠燈，兩部自用
小客車同時向前移動，伊當下因為行車空間被壓縮有嚇到，
所以車身有晃了一下，後來伊往前時有到前方的待轉區回頭
查看，但伊看要右轉的那部自用小客車直接轉進去礁溪路6
段133巷內等語（見本院卷第34頁），核與劉謦瑜於警詢中
稱：伊當時駕駛系爭車輛於礁溪路6段與礁溪路6段133巷口
處停等紅燈時，看到有1部重型機車從系爭車輛左方經過，
且車身疑似有碰撞之情況，該部重型機車經過後，駕駛及乘
客有回頭看，伊便驚覺有被擦撞到，待系爭車輛停至停車場
後，伊發現系爭車輛左前葉子板有凹痕及刮痕等語（見本院
卷第38頁），顯見被告於行進間因有未注意保持安全間隔，
致擦撞系爭車輛，被告自有過失甚明。綜上，被告既未能舉
證其已盡相當之注意義務防止系爭事故發生，被告更有未保
持安全間隔騎乘車輛等情，業經本院認定如前，則其就系爭
車輛因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。則原告已給
付賠償金額予劉謦瑜，原告代位劉謦瑜請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。
　㈢查原告主張系爭車輛修理費用共6,840元（工資費用800元、
塗裝費用6,040元），有順益汽車股份有限公司專用估價單
、電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第17頁至第19頁），
從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜訴訟費用計算書
項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　附錄：
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：
　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）：
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。