臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第360號
原 告 陶靜玟
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
吳耘青律師
被 告 林洧齊（原名林維哲）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一三年度司票字第三００號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告持有、由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票） ，聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第300號 裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。然原告否認 被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系 爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告 於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態 復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確 認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益 。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國113年4月間因辦理貸款事宜與被告進 行磋商協議，因對被告提供之貸款方案尚存疑慮而拒絕簽約 ，被告所屬公司經理則表示原告得單方預先於專任委託貸款 契約書(下稱系爭委託貸款契約)及系爭本票簽名後再決定是 否借款。詎被告竟不顧原告並無借貸任何金錢、無簽立有效 本票作為擔保，且無授權被告填入金錢，於系爭本票上擅自 填載新臺幣(下同）80萬元之金額，再持系爭本票聲請系爭 本票裁定，然系爭本票票面記載第5點所列「甲方授權乙方
填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之50及專任 委託貸款契約書內容所應付款項）」，已就系爭本票權利之 行使附加條件及限制，為有害票據之事項，屬無效之票據， 又兩造間雖有簽署系爭委託貸款契約，但未就委託辦理貸款 之金額、還款期限等必要之點達成合意，原告不負有契約所 載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違 約金之義務，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，另縱 認系爭委託貸款契約已成立，則依民法第247條之1第3款、 第4款與消費者保護法第11條、第12條第1項、第2項之規定 ，該契約中所列之違約金約定亦屬無效；退步言之，縱使認 定系爭委託貸款契約所列違約金約定有效，則原告亦無違約 之事實；退萬步言，原告縱有給付違約金之義務，原告主張 本件違約金過高，應依民法第252條之規定酌減至相當數額 ，方為妥適。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：依兩造簽訂之系爭委託貸款契約之約定，由被告 於委託期間協助原告申辦金融機構貸款，原告則給付實際貸 款核撥金額之50％予被告為服務報酬，如原告未配合與金融 機構完成貸款或對保手續，其除應支付被告服務報酬外，另 應支付被告懲罰性違約金80萬元，原告亦簽立系爭本票以擔 保上述服務報酬或懲罰性違約金之債務，並授權由被告填載 系爭本票之票面金額。經被告為原告向中租合迪、裕融企業 辦理貸款事宜，詎原告消極不配合完成貸款，原告所為已違 反系爭委託貸款契約第7條第3項之約定，應支付懲罰性違約 金80萬元，被告遂因此依原告之授權而填載80萬元於系爭本 票，並聲請系爭本票強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票是否因記載限制系爭本票權利行使之有害事項而無 效：
⒈按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺 票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票 上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記 載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效(最 高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照)。是如於票據 正面增列之註記，並未對票據之流通方式為任何限制，即未 違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定 ，應認系爭本票有效。
⒉系爭本票已記載「憑票無條件支付」乙語，其第5點固記載： 「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之
百分之50及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語（ 見本院卷第19頁），然此僅是就系爭本票之票款約定為「實 際貸款核撥金額之百分之50及專任委託貸款契約書內容所應 付款項」，未就系爭本票票款之「給付」附有何條件，亦未 對系爭本票之流通方式為任何限制，揭諸上開說明，系爭本 票第5點之記載，與本票之「無條件擔任支付」之性質並無 牴觸，自屬有效。
㈡系爭本票是否因原告簽發時未填寫金額，亦未授權被告填寫 而無效：
⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。但本法別有規定者，不在此限。」「執票人善意取得已具 備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利； 票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執 票人，主張票據無效。」票據法第11條第1項、第2項定有明 文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要， 對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後 確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人 依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權 票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應 記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。 此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無 效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671 號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得 授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授 權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完 成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務 人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據 行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使 者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情 形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠ 參照）。 再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記 載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事 項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨 參照）。是依上開說明，票據行為得為代理，空白授權票據 非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以 明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補 充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外 ，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之 默示意思表示。
⒉本件原告雖主張系爭本票上之金額非其填寫，其亦未授權被
告填寫等語，然經本院勘驗被告提出系爭本票簽發過程之錄 影檔案，勘驗內容如下：手機鏡頭對一名女性錄影，女性手 持專任委託貸款契約書及本票，本票金額欄位為空白，男性 稱「陶靜玟小姐，我們現在開始錄影」，女性稱「好」，男 性稱：「這份文件是不是你本人親自簽名的」，女性稱「是 ，我親自簽名的」，男性稱：「手印是不是你本人親自蓋章 的」，女性稱「是」，男性稱：「你是否委託我們幫你辦理 貸款」，女性稱「是」，男性稱：「好，今天日期是113年4 月24日，那錄影到這邊」，女性稱「好」等情，有本院勘驗 筆錄在卷可參(見本院卷第80頁)，而原告亦自陳其係因辦理 貸款之故而簽發系爭本票交予被告等語(見本院卷第54頁)， 可知原告於系爭本票上簽名、按捺指印交予被告時，即已明 確知悉系爭本票上未載金額，且系爭本票上亦已明確記載「 甲方授權乙方填寫該本票債權金額」乙語，足認原告顯已對 系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有 所預見且同意，是原告與被告間應有原告授權由被告於系爭 本票上填寫金額之合意，則被告嗣後於系爭本票上填載金額 為80萬元，屬有權填載，為有效票據。
㈢系爭本票之原因關係是否不存在：
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文。按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據 之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在 為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手 間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己 與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面 解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手 ，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。 ⒉本件兩造為系爭本票之直接前後手，而原告於系爭本票上簽 名、按捺指印交付被告時，系爭本票上之金額欄為空白，惟 系爭本票上第5點記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額 （實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內 容所應付款項）」，又依原告所提出系爭委託貸款契約第5 條記載甲方（原告）應依實際核貸撥款金額之50%支付予乙
方（被告），系爭委託貸款契約第8條並約定有甲方（原告 ）於特定情形下應支付懲罰性違約金80萬元（見本院卷第15 頁），可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間 系爭委託貸款契約中，原告所應給付予被告之款項即委任報 酬（實際核貸撥款金額之50%）及原告違反系爭委託貸款契 約後所應付之違約金，原告並授權被告可在上開擔保事項之 範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上 填載80萬元之金額，是系爭本票之80萬元，應屬系爭委託貸 款契約中原告應給付之懲罰性違約金80萬元無訛，被告此部 分所辯，自屬有據。從而，原告簽發系爭本票係為擔保被告 依系爭委託貸款契約所生之違約金債權80萬元，兩造就系爭 本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩 造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在，即被告 對原告存有80萬元違約金債權之積極事實，應由被告負舉證 責任。
⒊按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 。」民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」民法 第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必 要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故 委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款 之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要 之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立 。查，本件兩造所簽立之系爭委託貸款契約，觀其內容係一 方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質 上應為委任契約無疑。觀之兩造所提之系爭委託貸款契約（ 見本院卷第15、59頁），其上有原告之簽名及指印，惟第1 條「委託貸款金額」欄位之金額為空白，亦未見貸款利率之 約定，難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之必要之點已 有約定，被告固辯稱原告口頭委任辦理貸款之金額為60萬元 等語(見本院卷第81頁)，然被告未舉證以實其說，自難憑採 ，揆諸前開說明，兩造僅形式上簽署系爭委託貸款契約，就 委任貸款契約之必要之點未有合意，自難認兩造間已成立由 原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系 爭委託貸款契約，然兩造間之系爭委託貸款契約實尚未成立 ，而系爭委託貸款契約既不成立，則原告自不負有系爭委託 貸款契約所載之義務，自無違約之可能，當無庸對被告負有
給付違約金之義務，準此，兩造間就系爭本票原因關係不存 在。
㈣綜上，系爭本票為原告簽發並授權被告填載票面金額，屬有 效票據，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因 關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行 其因系爭委託貸款契約所生之違約金債務80萬元，惟因兩造 間實際上未成立有效之委任契約，被告自不得對原告請求支 付80萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本 票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被 告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。四、綜上所述，原告確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 林欣宜附表
編號 發票人 發票日 到期日 受款人 票面金額(新臺幣) 1 陶靜玟 113年4月24日 (空白) (空白) 80萬元