臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第283號
原 告 温銘祥
訴訟代理人 林怡婷律師
陳又新律師
被 告 藍志偉
上列當事人間因被告傷害案件（113年度審簡字第956號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第9
07號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年4月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟肆佰捌拾壹元，及自民國一
百一十四年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。」，然原告訴訟程序進行中，並變更訴之聲明第一項為：
「被告應給付原告0000000元，及自民事擴張訴之聲明暨陳
報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告及訴外人周冠辰、余信璉均係臺北
市○○區○○○路0號工地之工人，原告則受訴外人設計公司洛邑
工程指示，於民國112年5月30日7時55分前往上開地點放樣
，嗣同日8時42分許，訴外人周冠辰因見原告停放機車在該
處，雙方因而起衝突，適身在上開工地2樓之被告及訴外人
余信璉聞聲下樓後，見訴外人周冠辰遭原告壓制，訴外人余
信璉向前拉開2人，被告竟基於傷害之犯意而持木棍毆打原
告（下稱系爭事件），致原告受有左側肩胛骨骨折、左側肋
骨多發性閉鎖性骨折併肺部挫傷、血胸、創傷性氣胸、腰椎
(L1、L2、L3)閉鎖性骨折、左側頸部、雙側肩膀、左上臂、
左手肘、左手腕瘀傷、左上眼皮、鼻子、右手中指、左足背
擦傷、左側第十、十一根肋骨骨折合併氣血胸、左側肩胛骨
骨折、第一、第二、第三腰椎橫突骨折、血尿等傷害（下稱
系爭傷勢），原告因系爭傷勢受有醫療費用294681元、看護
費用261600元、工作損失282776元之損害，並因此受有非財
產上之損害而請求慰撫金30萬元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元
，及自民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：就上開醫療費用及看護費用均願意賠償；就工作
損失部分，對於原告提出以投保薪資作為薪資計算標準無意
見，然並無證據證明原告有如此長時間無法工作；就慰撫金
部分請法院依法審酌等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
查原告主張其於前揭時地遭被告毆打致其受有前開傷勢等事
實，業據其提出振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院
）診斷證明書在卷可稽，且被告因上開行為而涉犯傷害犯行
，業經本院以113年度審簡字第956號刑事簡易判決判處有期
徒刑6月確定在案，此有上開刑事判決在卷可參，並經本院
依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執
，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬
有據。
㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷勢而前往振興醫院、三軍總醫院附設民
眾診療服務處（下稱三軍總醫院）就診，並支出醫療費用
計294681元之事實，業據其提出與其所述相符之前開診斷
證明書、三軍總醫院診斷證明書及各該醫療院所之醫療費
用收據等影本在卷可稽，且經被告同意給付，是原告上開
請求，尚屬有據。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1
296號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭傷勢而於住
院期間及術後3個月計109日需專人全日照顧，並由家人照
護而以每日2400元計算看護費用計為261600元，業據其提
出上開三軍總醫院診斷證明書為證，且依三軍總醫院112
年6月14日診斷證明書之醫師囑言欄亦明確記載：「於112
年5月31日由本院急診室入院，與本院急診室接受左側胸
管置放手術；於112年6月9日接受左側肩胛骨開放性復位
及內固定手術；宜專人照護及休養3個月」等內容，衡諸
原告因系爭事件受有多處骨折之傷勢，生活起居自多有不
便，堪認原告於住院期間及術後3個月確有全日專人照顧
之必要；而原告於上開期間既有專人照護必要，又未請專
業看護，則其主張由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提
出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相
當於看護費用之損害，審酌原告主張以每日2400元計算看
護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越
一般市場行情，復經被告同意給付，是原告請求前開期間
之看護費用261600元，尚屬有據。
⒊工作損失部分：
原告主張其原為室內裝潢之木工，因系爭傷勢致其無法工
作而持續復健至113年4月18日始重新開始工作，計自系爭
事件發生日起至113年4月17日止無法工作計10個月又17日
，而依原告於臺北市木工業職業工會每月投保薪資計算，
於112年6月至112年12月為26400元、113年1月至113年4月
為27470元，受有不能工作之損失計為282776元【計算式
：（26400×7）＋（27470×3）＋（27470×17／30）＝282776】
等事實，業據其提出上開三軍總醫院診斷證明書、臺北市
木工業職業工會投保收據、雇主出具之說明書、勞保被保
險人發生職業傷害證明書等影本為證，而被告固未爭執上
開資料之形式真正，然依前開三軍總醫院112年6月14日之
診斷證明書所載上述內容，原告於該休養3個月期間既需
專人照顧，審酌原告於系爭事件發生前所從事工作內容及
其所受系爭傷勢，堪認原告於前開需專人照顧及休養3個
月期間確有因系爭傷勢而無法勝任工作並受有不能工作之
損失，復依原告所提出前開投保收據所示，112年6月至11
2年12月之投保薪資為26400元，是原告請求因系爭事件於
前開休養期間受有工作損失以3個月計為79200元（計算式
：26400元×3＝79200元），尚屬有據。至原告其餘請求工
作損失部分，固據其提出上開三軍總醫院112年10月6日、
112年11月6日、113年2月14日、113年8月6日之診斷證明
書及雇主出具之說明書為證，然上開說明書所載內容，僅
能證明原告因系爭事件迄至113年4月18日開始工作之事實
，尚無從認定原告因系爭傷勢而於前開期間內確有持續休
養之必要；另前開各診斷證明書雖分別載有「宜休養三個
月及後續持續復健治療」、「宜休養乙個月」、「不宜搬
重物、激烈運動」等內容，然原告於前開診斷證明書所載
休養期間內業已開始工作，此有上開說明書可佐，自難僅
以前開診斷證明書所載內容認定原告確有因系爭傷勢而於
前開期間持續無法勝任工作之情形；況原告迄今並未提出
其他證據以佐其說，自難認原告因系爭事件而受有此部分
工作損失，應認原告請求前開工作損失於79200元範圍內
，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，應
予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項
雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方
身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否
重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意
旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健
康等權利，造成原告生活不便，兼衡原告為高職畢業，現
擔任木工師傅，名下有利息所得，而被告為國中畢業，育
有未成年子女，現從事粗工，名下無不動產，此有前開刑
事案件之準備程序筆錄、本院調取之個人戶籍資料、稅務
電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造身分、地位
及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及犯後態度、原
告所受傷勢之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭
侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以15萬元為適
當。
綜上，原告主張因系爭事件所得請求之損害賠償金額合計為
785481元（計算式：294681＋261600＋79200＋150000＝785481
）。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事
件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依
上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事
擴張訴之聲明暨陳報狀繕本，業經被告於114年4月9日當庭
簽收，此有該書狀上簽收紀錄在卷可參，是原告就上揭所得
請求之金額，尚得請求自民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送
達之翌日即114年4月10日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第 1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟 ，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本 庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本 院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此 部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假 執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 吳尚文