臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士小字第759號
原 告 謝于甄
被 告 陳志欣
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明
文。次按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指
當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定
履行地（清償地）不與焉。又交付金錢之地點難謂屬債務履
行地。且依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供
轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更
屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款，自無
從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶
之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度
台抗字第62號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款新臺幣70,000元及遲
延利息，而被告籍設臺北市萬華區，此有戶役政資訊網站查
詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而原告並未提出被告
確實有設立居所在本院轄區內之證據，是依民事訴訟法第1
條第1項規定，本件應由被告住所地之臺灣臺北地方法院管
轄。至原告雖主張其係在新北市八里區轉帳上開款項予被告
等語，然依上開說明，尚無從以原告匯款之地點即認定兩造
間有債務履行地之約定。原告復未就兩造約定以本院轄區作
為債務履行地提出其他佐證，從而，自難認定本院有管轄權
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權
移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 詹禾翊