臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第367號
原 告 許洧峻
被 告 池興樹
訴訟代理人 施藝嫻
被 告 朱元祺
訴訟代理人 陶紅皓
複 代理人 丘煦晸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為新
北市淡水區，本院自有管轄權。次按，訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條之23
準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦
適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應連帶給付原告
新臺幣(下同)53806元，及自事故傷害造成損害翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，與因車禍所衍生之增
加生活成本費用。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之
聲明為：「被告應連帶給付原告41806元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告朱元祺於民國111年10月24日15時2
7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新
北市○○區○○街○段00號前時，本應注意車輛在劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內，因被告池興樹騎乘車號
000-0000號普通重型機車(下稱B車)違規併排停放在上開路
段前，被告朱元祺竟疏未注意貿然跨越分向限制線直行，適
原告騎乘訴外人許培德所有之車號000-0000號普通重型機車
(下稱C車)沿同路段對向行駛至A車前方而被迫停下，因被告
朱元祺仍不退去，原告向右迴避離去之際，訴外人潘重明騎
乘車號000-000號普通重型機車(下稱D車)自A車左側繞行並
擦撞C車右把手，致原告左方與A車左後照鏡發生擦撞(下稱
系爭事故)，造成其左手部拉傷及C車車體受損，因而受有支
出C車維修費用計9800元（其中工資費用：3111元，零件費
用：6689元）、代步車使用費9450元、醫療費用1060元及因
就醫、修車、開庭所支出之油資費用1496元等損害，並因受
有上開傷勢而請求精神慰撫金20000元，合計為41806元，爰
依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，
並聲明被告應連帶給付原告41806元，及自起訴狀繕本送達
最後一位被告之翌日起，按年息百分之五計算之利息。
三、被告朱元祺則以：其否認就原告所指系爭事故有肇事責任，
而原告曾向被告2人及訴外人潘重明就系爭事故提出過失傷
害之告訴，經臺灣士林地方檢察署以113年度調偵續字第5號
為不起訴處分確定在案，且依上開不起訴處分內容，並無證
據證明原告與A車發生碰撞而受傷等語資為抗辯，並聲明請
求駁回原告之訴。
四、被告池興樹則以：其否認就原告所指系爭事故有肇事責任，
而原告曾向被告2人及訴外人潘重明就系爭事故提出過失傷
害之告訴，經臺灣士林地方檢察署以113年度調偵續字第5號
為不起訴處分確定在案，且其於系爭事故發生前即已將B車
移開，B車與C車亦未發生碰撞，是原告主張因系爭事故所生
損害與被告池興樹無關等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告
之訴。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第191條之2、第195條、第196條
分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。次
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨可資參照）。
又按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果
關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀
察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為
與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，
固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種
損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627
號裁判要旨參照）。查本件原告主張因被告等上開駕駛行為
之過失受有上開傷勢，並致C車車體受損，據此請求被告等
連帶負損害賠償責任，既為被告2人否認在卷，自應由原告
就其主張被告2人前開駕駛行為構成侵權行為之事實，負舉
證之責任。
㈡原告主張被告朱元祺於前揭時地駕駛A車，因被告池興樹騎乘
B車違規併排停放在上開路段前，而跨越分向限制線直行，
適原告騎乘C車沿同路段對向行駛至A車前方而被迫停下，因
被告朱元祺仍不退去，原告向右迴避離去之際，訴外人潘重
明騎乘D車自A車左側繞行並擦撞C車右把手，致原告左方與A
車左後照鏡發生擦撞，造成其受有前開傷勢，並致C車車體
受損等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、現場圖、現場照片、車損照片、淡水馬偕醫
院乙種診斷證明書、估價單、行車紀錄器影像擷圖等影本為
憑，並有本院依職權向新北市政府警察局淡水分局函調之道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、談話紀錄表、現場照
片、當事人登記聯單、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等
肇事資料在卷可稽；又被告朱元祺、池興樹固不否認其等分
別有上開跨越分向限制線行駛及併排臨時停車之駕駛行為，
然均否認就系爭事故之發生有過失責任，並以上開言詞置辯
，而依上開估價單及車損照片僅能說明C車車損情形，並無
從認定造成該車損之原因，且前開診斷證明書之醫師囑言欄
雖記載：「初步診斷為左手部擦傷以及拉傷」等內容，然原
告於本院言詞辯論時自承其上所載左手部擦傷為系爭事故發
生前所致，復依本院114年4月10日當庭勘驗C車之行車紀錄
器、系爭事故發生地附近店家監視器等影像檔案之結果，並
未攝得D車擦撞C車右把手及原告因而擦撞A車左後照鏡之過
程，亦未攝得C車與其他行經車輛發生碰撞之過程，此有本
院勘驗筆錄在卷可稽，而依前開勘驗筆錄所示，自原告所指
D車與C車於系爭事故發生地會車時起至畫面播放結束止，C
車行車紀錄器畫面均持續依其行向平穩攝錄，且於C車行進
過程中並無其他異音，則原告所受前開傷勢及C車車損是否
確為因系爭事故發生碰撞所致，即有疑問；另依前開勘驗筆
錄所示，於原告所指系爭事故發生之際，僅D車與C車會車行
駛，A車及B車均停留於原處，並非行駛狀態，且依本院所調
取之前開現場照片所示，系爭事故發生後A車所在處固有跨
越分向限制線之情狀，然斯時對向車道尚可容許自用小客車
通行，審酌原告所指系爭事故發生之際，A車、B車及C車之
相對位置、行駛狀態及行向，且原告所騎乘C車為普通重型
機車，足見被告朱元祺、池興樹縱有上開交通違規行為，依
吾人智識經驗判斷，尚難認通常均有發生原告所指系爭事故
之可能，則被告2人縱有前開交通違規行為亦難認與原告所
指系爭事故之發生具有相當因果關係；況原告前因系爭事故
而向被告朱元祺、池興樹及訴外人潘重明提起過失傷害之刑
事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度調偵續字
第5號為不起訴處分（下稱偵查案件）在案，此有該偵查案
件之不起訴處分書在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查
案件卷宗查明無訛，而依上開不起訴處分書所載內容，並無
證據證明原告所受上開傷勢為被告朱元祺所致，且無證據證
明原告曾與行經該處之車輛發生碰撞之情形，參以原告迄今
並未提出其他證據以證明其所受傷勢及C車車損係因被告等
人不法侵害行為所致，亦未舉證證明C車車體受損及原告所
受上開傷勢與被告朱元祺、池興樹之上開駕駛行為有何相當
之因果關係，自難據此請求被告等人就其因系爭事故所受損
害應負連帶賠償責任，是原告上開主張，舉證不足，難認有
據。從而，原告依上開法律關係，被告應連帶給付原告4180
6元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，按年息百
分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費
用額為1000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 吳尚文