臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1698號
原 告 張世陽
訴訟代理人 張淑惠
被 告 張享賜
張志祥
上列當事人間因被告傷害等案件（113年度簡字第49號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113 年度附民字第74
號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114 年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰參拾元，及自民國一百
一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊與被告張享賜、張志祥係兄弟關係，緣伊
於民國112年5月24日10時30分許，在新北市淡水區南勢埔農
地，因故與被告張享賜、張志祥起生爭執，過程中被告張享
賜、張志祥因見伊欲持其所有之鐵杈，遂合力將之搶下，並
共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，均以徒手與伊拉扯，兩
造因而均跌倒在地，上開肢體衝突過程，致伊受有顏面部擦
傷、左側肩部血腫、左側鎖骨骨折、背部多處血腫、右側拇
指腫脹、右側大腿擦傷之傷害，因而支出醫療費用新臺幣（
下同）5,630元。且伊因受上開傷勢，精神上受有莫大痛苦
，故被告張享賜、張志祥亦應賠償相當之慰撫金，爰請求被
告張享賜、張志祥應另賠償精神慰撫金500,000元，以上共
計505,630元。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告505,630元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；及
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其等對於原告請求醫藥費用5,630元，沒有意見
。但認為原告請求精神慰撫金金額太高，本件是原告所引起
，是原告先出手的，且原告傷後隔天就去工作了，故請求酌
減慰撫金。其等之母張李杏跟原告於102 年另案有給付扶養
費的訴訟，因為原告脫產，103年無法執行，法院有發債證
給張李杏，106 年3 月張李杏就過世，其等有幫原告墊付扶
養費用，之後也沒有再跟原告聲請執行，張李杏的喪葬費用
其等沒有向法院起訴請求原告給付，希望用這些費用跟原告
抵銷等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、得心證之理由：
按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第
195 條第1 項分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所
述相符之證據資料為證，且被告張享賜、張志祥上開不法侵
權行為，前經原告提起傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察
署檢察官提起公訴，為本院以113年度簡字第49號刑事判決
，各處罰金1萬元確定在案。而被告張享賜、張志祥對此亦
不爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。基
上事證，足認本件被告張享賜、張志祥確有上開共同傷害行
為，致原告受有前開傷勢，原告依據侵權行為法律關係請求
被告連帶賠償，於法有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠
償請求有無理由？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告張享賜、張志祥上開不法侵權行為，而受
有已支出5,630元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明
書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告
張享賜、張志祥上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必
要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。
(二)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財
產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民
事裁判意旨參照）。本件原告主張被告張享賜、張志祥上開
傷害行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已
如上述。本院斟酌兩造為親兄弟關係，被告張享賜、張志祥
僅因細故即以上開方式傷害原告，暨本件傷害事件發生之經
過、原告因被告張享賜、張志祥之傷害行為，所受顏面部擦
傷、左側肩部血腫、左側鎖骨骨折、背部多處血腫、右側拇
指腫脹、右側大腿擦傷等傷勢，兼衡雙方當事人身份、地位
及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原
告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以3萬元
為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，
逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
(三)綜上所述，本件原告得請求之金額應為35,630元【計算式：
5,630元（醫療費用）＋30,000元（精神慰撫金）＝35,630元
】。
四、末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，
民法第339條規定甚明。被告張享賜、張志祥雖抗辯其等欲
以代原告墊付其等之母張李杏扶養費用及喪葬費用其等與原
告抵銷，既為原告所否認，被告張享賜、張志祥就此有利於
己之事實復未舉證以明，尚難為有利於被告張享賜、張志祥
之認定。況本件為因故意侵權行為所負擔之債，依上開規定
，被告張享賜、張志祥尚無從以其對原告亦有侵權行為損害
賠償債權而主張抵銷，附此說明。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付35,630
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月22日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，並
依同法第392條第2 項依職權宣告被告得預供擔保免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 陳詩為