臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1173號
原 告 張世平
訴訟代理人 姜智揚律師
複代理人 吳哲毅律師
被 告 陳蔣儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭移送前來（112年度北簡字第7444號），本院於民
國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持臺灣士林地方法院112年度司票字第4902號民事裁定
對原告強制執行。
被告應將如附表所示本票返還原告。
訴訟費用新臺幣25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告原起訴聲明：「（一）確認被告就其持有如附表所
示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。（二
）被告不得持本院112年度司票字第4902號民事裁定（下稱
本件本票裁定）對原告強制執行。（三）被告應將土地所有
權狀、建物所有權狀、印鑑證明、原告印鑑章返還原告。」
於起訴狀送達後，原告嗣變更聲明：「（一）確認被告就其
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告不得
持本件本票裁定對原告強制執行。（三）被告應將系爭本票
返還原告。」核其變更前後之訴，均係主張確認系爭本票債
權不存在之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第
2款規定，應予准許。
三、被告前持系爭本票向本院聲請准予強制執行裁定，經本院以
本件本票裁定准予強制執行在案，經本院調取該案卷宗核閱
無訛，原告主張兩造間系爭本票債權不存在，則兩造就系爭
本票債權存否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，
且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟
，關於訴請確認系爭本票債權不存在，合於民事訴訟法第24
7條第1項規定，有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即原告外甥廖承羿（原名廖晟勳）於民國
111年9月14日向被告借款新臺幣（下同）2,500,000元，並
未經原告授權或同意，偽造系爭本票交付被告以擔保該借款
債務，此經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第120
92號對廖承羿提起公訴。系爭本票既屬偽造，原告自不負票
據責任。另兩造已於113年9月13日簽署和解協議書，約定確
認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，被告應將系
爭本票返還原告，且不得持本件本票裁定對原告強制執行（
下稱系爭和解契約）。爰依法提起本件訴訟，聲明：如主文 第1項至第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出本件本票裁定、臺灣 士林地方檢察署檢察官113年度偵字第12092號起訴書、和解 協議書為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。原告請求（一） 確認被告就其持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。（ 二）被告不得持本件本票裁定對原告強制執行。（三）被告 應將系爭本票返還原告，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，另依職權確定訴訟費用額為新臺幣25,750元 （第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 王若羽附表
編號 發票日 到期日 發票人 票面金額 （新臺幣） 票號 1 111年9月14日 111年12月14日 張世平 2,500,000元 CH731448