臺灣士林地方法院裁定
114年度士秩字第38號
移送機關 內政部警政署基隆港務警察總隊
被移送人 周冠廷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年4月28日基港警刑字第1140005097號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
周冠廷不罰。
扣案之防狼噴霧器貳佰參拾罐均沒入之。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人周冠廷自中國進口疑似含有催淚瓦
斯之防狼噴霧器共230罐，於民國114年3月6日委託翔賀通運
有限公司向財政部關務署基隆關報運進口快遞貨物1批，原
申報貨名為「BOX STUFF」，數量15PCE，惟經查驗，實到貨
物均為「防狼噴霧（規格：60ML）」，數量230PCE（下稱本
件貨物），經內政部警政署114年3月26日警署行字第114008
3683號函及基隆關化驗後認定上開防狼噴霧係「警察機關配
備警械種類」列舉「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」
，是應以警械列管，需申請許可證，而本件貨物之貨物物流
面單上收件人為被移送人，收貨電話為被移送人使用之0000
-000000，收貨地址為被移送人父親周錫偉所設之偉鑫精密
股份有限公司，故認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63
條第1項第8款所指運輸經主管機關公告查禁之器械之行為，
移送裁處。
二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，
得逕為不罰之裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定
者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條第2
項、第92條分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1
項分別定有明文。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡
易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序
維護法第45條第2項亦有明文。
三、本件移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第
1項第8款之行為，無非係以被移送人於警詢時之陳述、財政
部關務署基隆關函檢送之進口快遞貨物簡易申報單、個案委
任書、財政部關務署基隆關函、內政部警政署函、基隆關化
驗報告、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、本
件貨物照片及貨物物流面單等件為據。惟訊據被移送人堅詞
否認有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，並
辯稱：我沒有進口本件貨物，收貨人雖然是我，但我不知道
貨物是誰的，我沒有販賣、持有本件貨物，我也不認識進口
快遞貨物簡易申報單上載之楊志祥為何人等語。經查，本件
貨物之納稅義務人及收貨人為楊志祥，並由楊志祥委任翔賀
通運有限公司報關，且上載之聯絡電話為0000-000000等情
，有進口快遞貨物簡易申報單及個案委任書在卷可參，由此
可見，本件貨物之納稅義務人、收貨人及委任人均非被移送
人，所留聯絡電話亦非被移送人之電話，復卷內並無證據證
明本件貨物之納稅義務人、收貨人及委任人楊志祥與被移送
人有關，則被移送人是否為輸入本件貨物之行為人，實有疑
義。此外，復查無其他積極證據足資認定被移送人有移送機
關所指違反社會秩序維護法之行為。綜上所述，本件不能證
明被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經
主管機關公告查禁之器械之行為，揆諸前開說明，應為被移
送人有利之認定，爰為不罰之諭知。
四、末按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒
入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，及第2
3條但書第3款分別定有明文。查本件扣案防狼噴霧器共230
個為行政院函頒「警察機關配備警械種類列舉「瓦斯器械」
類之「瓦斯噴霧器（罐）」，此有內政部警政署上開函文及
基隆關化驗報告附卷可考。是扣案之防狼噴霧器共230個核
屬法律禁止任意持有之查禁物，則不問屬於被移送人與否，
爰依上開規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2
項後段、第23條但書第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 詹禾翊