臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度朴簡字第77號
原 告 祭祀公業許綢
法定代理人 許俊寛
訴訟代理人 陳信宏律師
被 告 葉佳豪
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國114年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地上如附圖935（B
）所示面積6.75平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返
還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣79,812元為原告預供擔
保，得免為第1項之假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地
)為原告所有，同段934-22地號土地（下稱934-22地號土地
）為被告所有，被告在934-22地號土地上興建門牌號碼嘉義
縣○○市○○里○○路00巷0000號建物（下稱系爭建物），完工後
又在系爭建物後方違法增建廚房，占用系爭土地如嘉義縣水
上地政事務所民國114年4月8日土地複丈成果圖（下稱附圖
）935（B）所示面積6.75平方公尺，侵害原告所有權，爰依
民法第767條第1項之規定，請求被告拆除占用之地上物，並
將所占用土地返還予原告等語，並聲明：㈠被告應將其所有
坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地上如附圖935（B）所示面
積6.75平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地返還原告
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：興建系爭建物時，縣政府有來測量未告知越界，
現已興建7、8年，原告才跟我反應有越界情事，我想跟原告
買，原告也說要賣，但價格太高以致談不攏等語抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告
主張系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，而被告之
系爭建物如附圖935（B）所示面積6.75平方公尺，占用系爭
土地等情，有土地登記謄本、土地建物查詢資料為證（本院
卷第17、105頁），並經本院現場勘驗無訛，另有勘驗筆錄
、附圖等件可佐(本院卷第109-111、115頁)，且為被告所不
爭執，堪信為真實。
(二)至於被告抗辯其於興建系爭建物時不知有越界情事，興建7
、8年後原告才表示有越界等語。而按土地所有人建築房屋
非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而
不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條
第1項前段固有明文，但縱使被告於興建系爭建物時不知有
越界情事且無重大過失，仍應證明鄰地所有人即原告有知其
越界而不即提出異議之事實，然被告未就此部分事實舉證以
實其說，故被告前開所辯尚不足採。
(三)綜上所述，被告之系爭建物占用原告之系爭土地且無正當權
源，則原告依前開規定主張被告係無權占有，請求被告將占
用部分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之法律規定
，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告供擔 保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請求准許假執行 部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 法 官 陳劭宇以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 阮玟瑄附圖：嘉義縣水上地政事務所114年4月8日土地複丈成果圖