臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
114年度嘉簡字第59號
原 告 蕭奇佑
訴訟代理人 洪晨博律師
被 告 林湘婷
上列當事人間返還定金等事件，本院於民國114年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）149,280元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠原告於民國113年10月24日以網路聊天方式，向被告購買「11
3年12月8日周杰倫臺北大巨蛋演唱會」門票2張（下合稱系
爭門票），並於113年10月25日將價金70,000元網路轉帳給
付被告，兩造約定被告應於113年12月3日給付系爭門票。原
告曾於113年11月7日詢問被告能否依約給付，經被告肯定回
覆，因原告住所在嘉義市，演唱會難以當日往返，乃向飯店
預訂於113年12月8日住宿，支出住宿費9,280元。原告再於1
13年12月3日詢問被告能否給付系爭門票，被告於113年12月
4日回覆「明天去新榮路那邊拿」，原告復於113年12月5日
詢問被告，被告卻改口推諉，至113年12月6日凌晨，表示「
也不止你沒拿到票」、「也是你密我要買的不是我主動去問
」，原告始發現被告確定不能給付系爭門票。原告為免失信
於同行家人，只得另向他人購買113年12月7日場次之門票2
張，支出120,000元，並向飯店更改入住日期，支出住宿費1
0,436元，及由飯店返還9,280元，而被告事後僅返還原告70
,000元。
㈡被告因可歸責於己之事由，致不能給付系爭門票，依民法第2
26條第1項規定，自應賠償住宿費9,280元，又被告受領之70
,000元為定金，依民法第249條第3款規定，亦應加倍將140,
000元返還原告。為此依買賣契約債務不履行之法律關係，
請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告向被告給付之70,000元，性質上並非定金，且被告已於1
13年12月6日返還原告。
㈡飯店已將住宿費9,280元返還原告。
民法第249條第3款規定「定金，除當事人另有訂定外，適用左
列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能
履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」。經查：
㈠原告主張其於113年10月24日向被告購買系爭門票，並於113
年10月25日將價金70,000元網路轉帳給付被告，被告因可歸
責於己之事由，不能依約於113年12月3日給付系爭門票，原
告另行向他人購買其他場次之門票支出120,000元，並更改
入住飯店日期，支出住宿費10,436元，及由飯店返還9,280
元，而被告事後僅返還原告70,000元之事實，業據其提出簡
訊截圖、照片、刷卡紀錄為證，並經本院向台新國際商業銀
行調取被告帳戶交易明細提示辯論，且為被告不爭執，堪信
為真。
㈡原告主張其於113年10月25日給付被告之70,000元為定金，為
被告否認。按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為⑴
證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金，⑵成約定金
，即以交付定金為契約成立之要件，⑶違約定金，即以定金
為契約不履行之損害賠償擔保，⑷解約定金，即為保留解除
權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價，⑸立約
定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔
保契約之成立；惟必該給付款項之性質為定金，方有民法第
249條第3款規定之適用。依前開簡訊截圖，兩造先就門票座
位、張數磋商合意後，原告表示「付全額」，此外並無可認
為屬於前開各類型之定金對話內容，應認原告給付之金錢為
全額價金，而非定金，原告此部分主張，尚非可採。其次，
原告自認其請求被告賠償之住宿費9,280元業經飯店退還，
自無該項住宿費損害可言。至原告主張其另行購票及更改入
住飯店日期一節，苟有被告給付不能所生損害，因未據原告
聲明請求賠償，尚非本件訴訟標的範圍，自無裁判必要。
㈢從而原告依買賣契約債務不履行之法律關係，請求被告加倍
返還定金140,000元、賠償住宿費9,280元，並加計法定遲延
之利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 林金福