臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第366號
原 告 陳章商
被 告 楊綵怡
陳宗輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告楊綵怡於民國104年9月2日結婚為夫
妻，迄至112年被告楊綵怡對原告提起離婚訴訟，經本院於1
13年2月16日以112年婚字第169號判決原告與被告楊綵怡離
婚。被告楊綵怡於110年間將其所使用手機贈與原告，原告
於113年7月間發現被告二人於被告楊綵怡未離婚前，即有頻
繁聯繫，在社群軟體臉書Messenger之對話內容經原告以自
己手機節錄翻攝（下稱系爭對話內容），依系爭對話內容所
示，兩造間確有交往，被告楊綵怡會因被告陳宗輝與名為「
雅力」之女子曖昧而吃醋，並封鎖被告陳宗輝之通訊軟體LI
NE與微信。且被告陳宗輝亦知悉原告與被告楊綵怡間之離婚
訴訟尚在審理中，顯被告二人於原告與被告楊綵怡婚姻存續
期間，已有逾越普通朋友之不正常男女交往關係，因而侵害
原告之配偶權，爰依民法第184條、第185條及第195條之規
定，求為命被告二人連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同
）20萬元等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡前項判決請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告楊綵怡則以：被告楊綵怡在檳榔攤工作，於113年5月間
認識被告陳宗輝，系爭對話內容是發生在113年7月間，被告
陳宗輝加被告楊綵怡臉書社群好友後之對話，但因為被告陳
宗輝太過囉唆，所以被告楊綵怡後來已將被告陳宗輝封鎖，
原告與被告楊綵怡之婚姻關係，已於113年2月16日經本院判
決離婚，嗣後原告不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分
院判決駁回，是兩造間婚姻關係已不存在，並無侵害原告之
配偶權等語，資為抗辯。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳宗輝則以：我於113年7月底就沒再和被告楊綵怡聯繫
了，原告說我和被告楊綵怡有資金往來，原告應提出證據等
語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身
分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂
配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保
其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。而足以破壞婚姻共同
生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍
應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴
基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權
利之侵權行為。準此，配偶之一方不誠實，而與第三人發生
足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三
人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之共同侵權行為人。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決要旨參
照）。
㈡原告主張被告2人於原告與被告楊綵怡婚姻關係存續期間，即
有不正常男女關係存在，並提出其手機翻攝被告二人間之臉
書Messenger對話截圖為據（見本院卷第13至25-2頁)。經查
：
⒈被告楊綵怡質疑原告取得該證據之證據能力云云，原告自陳
是被告楊綵怡交付舊手機予原告使用，因被告楊綵怡舊手機
內臉書原始帳號密碼未清除，原告觀看後用自己新手機翻拍
而成，而被告2人對於上開對話紀錄屬於2人間對話內容並不
爭執，本院衡以原告與被告楊綵怡原係夫妻關係，由對話紀
錄顯示方式，可知係原告持手機翻拍，被告楊綵怡未將舊手
機內存之臉書Messenger之對話紀錄予以刪除即交付予原告
使用，難認隱私期待得以相比，權衡此一隱私期待與原告家
庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權
間之衝突，原告顯非以強暴或脅迫方式取證，難認其保護法
益與取得手段間已違反比例原則，是原告取得之臉書Messen
ger對話紀錄截圖可作為本件證據使用，先予敘明。
⒉被告2人對於系爭對話內容發生於113年7月間之時點並不爭執
，惟辯稱被告二人間未曾男女交往，且無金錢往來等語。原
告與被告楊綵怡之婚姻關係，業經本院於113年2月16日以11
2年婚字第169號民事判決裁判離婚，原告於該案提起上訴，
經臺灣高等法院臺南分院於113年12月11日以113年度家上字
第32號民事判決駁回其上訴確定，是被告2人間系爭對話之
時間，原告與被告楊綵怡之婚姻關係業經一審判決離婚，二
審訴訟審理中，原告是否存有配偶權之身分法益，實堪質疑
。再觀諸原告所提被告2人間系爭對話聊天內容略以：⑴「陳
：LINE跟微信也封我，有那麼狠嗎？楊：減少爭吵。陳：不
用我會讓你再也找不到我。楊：不找你。」。⑵「陳：算了
，對我可有可無，喜歡連洗澡狗黏著我，不喜歡把我丟一邊
，好玩嘛?真的越來越過份了，我的『好』像個糖，吃完沒了
，我沒有壞硬把我冠上壞，拿刀往我心裡扎，我都聽你的去
做這不是你叫我去做的，感覺如何。楊：..」。⑶「陳：不
是，line也封，微信也封，真的很失敗。楊：有合適的伴就
去好好珍惜。陳：有阿，她不珍惜阿，不是對我講一個人一
個人，可以講共同，幫我跟她說我也不圖她什麼，工作一個
人，可以帶上2個人去玩去休息嗎？別老是一個人一個人，
我不是人真的是豬嗎？認真工作我一定放她一個人，說圖她
什麼，至少休息圖她讓我陪陪她。楊：找你的雅力陪你。陳
：心意都很明顯，也知道她案子關鍵期，忍著不去找她，我
好受嗎？雅力是故意去氣神經病女的，跟我要line她還不夠
格，不解釋了，清者自清。你高興就好，我吃藥去。楊：到
此為止，只想安靜。陳：囉唆都幾歲了，愛我就說愛我，多
說一點會怎麼，多稱讚我會少點肉嗎?我也是在等爛事過，
我心裡一直壓抑，一定要這樣嗎?封我line封我微信，這不
是成年人行為，我做人也沒那麼失敗，你去安靜吧！不吵你
了。楊：吵得我心煩，找計程車先，你忙吧。陳：我快到了
。...陳：少庭我自願去載的，早就把她當女兒了，總之，
說對不起，你去冷靜吧。楊：重點是耀載，你幹嘛麻煩人家
。陳：怕被人看到，怕被人誤會，才請耀均，一直忍不去看
你，這樣心情能體會嗎?我能光明正大去嗎?我也想，特別想
，請耀均別讓人記得我車，什麼都替你想，真的很傷心。..
.楊：麻煩耀真的是。...」等文字訊息，並未見被告2人間
有男女親愛、親密互動之甜蜜言語，被告楊綵怡因封鎖被告
陳宗輝LINE及微信遭被告陳宗輝表達不滿，被告楊綵怡則對
此回覆「找你的雅力陪你」、「到此為止，只想安靜」、「
吵得我心煩，找計程車先，你忙吧」等文字訊息，多次以冷
淡語氣回應，尚難認已逾越一般社會觀念之男女正常交往分
際，而破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福且達情節重
大之程度，從而，原告主張被告2人侵害其配偶權，依侵權
行為之規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法即屬
無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及第195條之規定
，請求被告2人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回之。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本
件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 江柏翰