臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第26號
原 告 張柏仁
訴訟代理人 王盛鐸律師
被 告 王國鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,118,566元，及自民國114年5月3日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,118,566元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告於113年9月11日起訴聲
明為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；嗣原告於114年4月14日以民事擴張聲明狀及114年4月
29日言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付原告1,150,00
0元，及自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。其上開變更訴之聲明，核屬
擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於111年9月12日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車
，行經嘉義市共和街與長榮街口，適訴外人郭嘉誠騎乘車牌
號碼000-000普通重型機車搭載原告亦行經上開路口，兩車
不慎碰撞，致原告受有右側脛骨與腓骨粉碎性骨折等體傷，
爰依侵權行為請求損害賠償。主張被告之過失比例為7成。
(二)請求項目及金額如下：
1、醫療費用76,991元，因本件車禍於111年9月12日至同年9月1
6日、同年9月28日至112年9月15日於戴德森醫療財團法人嘉
義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)急診、住院及門診費用
。
2、交通費用2,080元，因本件車禍於111年9月12日至同年9月16
日、111年9月28日至112年9月15日就醫所花費之交通費，共
就醫7次，13次交通費用，每次160元，由親人搭載比照計程
車計費。
3、增加生活費用8,568元，經醫生診斷證明書醫囑建議使用鈣
片，而購買因恢復本件車禍所造成傷勢所需之營養品。
4、薪資損失421,200元，原告於睿士企業社擔任打石工，周休1
日，每日日薪1,800元，1個月工作26日。工作內容須操作電
動破碎機，將水泥、土塊或是石頭加以敲打粉碎並搬運，工
作內容經常需負重30至40公斤以上，經醫師評估需休養3個
月，6個月內不宜從事粗重工作或長期行走，共計9個月無法
工作。
5、看護費用145,600元，依診斷證明書需專人看護8周，原告由
親人看護，依全日看護標準每日2,600元計算。
6、勞動能力減損不能工作之損失693,513元。自醫師診斷之112
年9月15日至原告65歲退休即140年4月28日以年薪561,600元
及勞動能力減損鑑定結果7%，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息為693,513元。
7、精神慰撫金30萬元，原告雖經治療及復健，右踝關節仍存有
角度障礙，無法蹲立及負重工作，原告學歷不高，以往均從
事營造業高勞力工作，迄今仍無法恢復原有工作能力，醫師
告知復原機會渺茫，所受精神痛苦可謂不輕。
8、總損失金額1,647,952元，被告應負肇事責任7成，故被告應
賠償金額為1,153,566元，僅請求115萬元。
9、未領得強制險。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告1,150,000元，及自民事擴張聲明狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告上開時、地駕駛自用小貨車與訴外人郭嘉誠騎
乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載原告發生碰撞，導致
原告受有上開傷勢一情，業據原告提出嘉義市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、嘉義市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義基督教醫院
診斷證明書為證(見本院卷第11頁至第18頁、第103頁)，復
有嘉義市政府警察局113年9月23日嘉市警交字第1137450665
號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片為證(見本院卷第33
頁至第56頁)，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀爭執
，堪信原告主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛無
號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再
開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為
安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線
道之路口；「停」標誌，用以指示車輛至此必須停車再開。
設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得
同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102
條第1項第2款、第93條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第58條第1項、第177條分別定有明文。自上開道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通
事故談話紀錄表、現場照片觀之，被告於上揭時間，駕駛自
用小客貨車行經嘉義市○○街○○○街○○○號誌交岔路口，且其行
向地面設有「停」字標誌為支線道，應注意停車再開，而依
當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良
好等一切情狀，且被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意上
開規定，未停車再開及依卷附資料搭載原告之訴外人所騎乘
機車於行經無號誌交岔路口，亦未減速慢行做隨時停車之準
備，均有過失甚明。而本院審酌搭載原告之訴外人所騎乘機
車之行向為幹線道，應享有優先路權，故本件應由被告為肇
事主因，應負7成之肇事因素；搭載原告之訴外人為肇事次
因，應負3成之肇事因素。又被告之過失駕駛行為造成原告
受有前述損害，業如上述，兩者具相當因果關係，是以原告
依侵權行為損害賠償之相關規定向被告請求賠償，洵屬有據
。
(三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1、醫療費用76,991元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療收
據(見本院卷第67頁至第70頁)，且被告經合法通知未到庭亦
未提出書狀爭執，此部分應予准許。
2、交通費用2,080元，業據原告提出上開診斷證明書、醫療收
據及計程車試算(見本院卷第71頁)，且被告經合法通知未到
庭亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。
3、增加生活費用8,568元，業據原告提出上開診斷證明書及杏
一會員交易明細(見本院卷第73頁)，且被告經合法通知未到
庭亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。
4、薪資損失421,200元，業據原告提出上開診斷證明書及睿士
企業社證明書(見本院卷第75頁)，且被告經合法通知未到庭
亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。
5、看護費用145,600元，業據原告提出上開診斷證明書及家人
看護切結書(見本院卷第169頁)，且被告經合法通知未到庭
亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。
6、勞動能力減損不能工作之損失693,513元，此有上開睿士企
業社證明書、原告個人戶籍資料、國立臺灣大學醫學院附設
醫院雲林分院114年3月19日臺大雲分資字第1141002347號函
暨鑑定書可佐(見個資卷、本院卷第147頁)，且被告經合法
通知未到庭亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。
7、精神慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地
位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程
度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額
（最高法院48年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字
第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之
痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認
為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人
所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原
告與被告經濟狀況、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦
及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損
害賠償即精神慰撫金為25萬元，始屬合理。
8、綜上，原告因本件車禍所受之損失合計為1,597,952元。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度
台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告既
為訴外人所搭載，自應承擔使用人之過失，而需負擔肇事責
任之3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為1,118,566
元(計算式：1,597,952元×70％＝1,118,566元，元以下四捨五
入)。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦
無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自民
事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起即114年5月3日起(送達證
書見本院卷第163頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,
118,566元，及自114年5月3日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至
原告其餘之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 黃意雯