臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第236號
原 告 陳室瑾
被 告 蕭家達
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○00○0號房屋騰空遷讓返還
原告。
二、被告應給付原告新臺幣9萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣13,900元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣90,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告向我承租我所有之嘉義縣○○鄉○○○00○0號房屋(下稱系爭
房屋)，約定租期自112年6月5日至113年6月4日，每月租金
新臺幣(下同)7,000 元，有收取2 個月押金共14,000元，租
期屆至後並沒有續約，並僅於113 年1 月3 日繳納2,000 元
、113年1 月14日繳納2,000 元，又於113 年2 月8 日5,000
元、113 年3 月27日再付5,000 元，扣除給付金額及押租金
尚積欠112 年10月5 日至113 年6 月4 日之租金8 個月租金
共56,000元。另被告自113年6月5日至113年11月4日間仍使
用系爭房屋，故此部分相當租金之利益為35,000元，共請求
9 萬元，最後一個月只請求6,000 元。
(二)爰依租約之法律關係請求返還系爭房屋、依租賃契約給付租
金、依不當得利請求相當於租金之不當得利。
(三)並聲明：
1、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
2、被告應給付原告9萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存摺明細、
存證信函、系爭房屋租賃契約書、建物所有權狀影本、建物
坐落土地權狀(見本院卷第11頁至第42頁、第63頁至第70頁)
，復有嘉義縣財政稅務局113年11月18日嘉縣財稅分字第113
0258543號函暨房屋現值核定表(見本院卷第47頁至第49頁)
可佐，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上
述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。
(二)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。再無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承
租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出
租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利
，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得
相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨
參照）。經查：
1、本件租賃契約既已屆期，業如上述，被告仍繼續占有使用系
爭房屋，屬無權占用系爭房屋，是原告依民法第455條前段
規定，請求被告騰空遷出並返還系爭房屋為有理由，應予准
許。
2、另經扣除被告已給付之租金及押租金後，被告尚積欠112 年
10月5 日至113 年6 月4 日之租金8 個月租金共56,000元，
亦如上述，是原告依租賃契約之法律關係請求，應予准許。
3、再因被告之無權占用系爭房屋而受有無法使用收益系爭房屋
之損害，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得
利，參以兩造租賃系爭房屋期間每月租金為7,000元，本院
認以此數額為被告使用系爭房屋所受之利益，核屬適當，是
原告依不當得利之法律關係請求被告給付自113年6月5日起
至113年11月4日止，共5個月相當於租金之不當得利共35,00
0元中之34,000元，核屬有據，亦應准許。
五、從而，原告依民法第455條前段、民法第179條及租賃契約之
法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋給原告及被告應
給付原告9萬元，為有理由。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 黃意雯