臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
114年度嘉簡字第229號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 盧炳憲
李福興
被 告 徐子芬即徐淑芬
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,664元，及自民國109年3月13日起至
清償日止按年息15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠被告前於民國94年11月26日向訴外人大眾商業銀行股份有限 公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，借款額度最高以新 臺幣（下同）70,000元為限，利息按年息20％固定計算，每 月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，倘被告未 依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，債務視為全部到 期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率20％計付 。詎被告未依約清償，尚積欠56,350元及自109年3月13日起 至清償日止之利息未為清償。
㈡被告另於93年12月7日向大眾銀行借款15萬元，借款期間自撥 貸之日起算，以每一個月為一期，按24期年金法本息平均攤 還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計算 ，如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部 到期，應立即償還全部借款。詎被告未依約清償，尚積欠74 ,314元及自109年3月13日起至清償日止之利息未為清償。 ㈢嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅銀 行，原告為存續銀行，故由原告概括承受上開債權，爰依消
費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、客戶往來交易明 細、現金卡約定事項、個人信用貸款申請書及約定事項、放款 往來交易明細、戶籍謄本、金融監督管理委員會函文為證，且 為被告不爭執，堪信為真。從而原告依據消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 林金福
, 台灣公司情報網