臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第216號
原 告 林振華
被 告 林啟煌
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上，如嘉義縣竹崎
地政事務所113年7月15日土地複丈成果圖所示編號A部分面積21
平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決之履行期間為三個月。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴聲明：被告應將竊盜原告等所有嘉義縣○路鄉○○
段00000地號土地（下稱系爭土地）上之二層樓鐵皮組合屋
於判決後1個月內自行拆除，並將土地返還原告等所有權人
。嗣於本院審理時，依嘉義縣竹崎地政事務所民國113年7月
15日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，於114年3月
20日言詞辯論期日變更聲明為：如後述之訴之聲明。經核原
告所為上開訴之變更，屬更正事實上之陳述，並非訴訟標的
之變更，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人林文等16人共有坐落嘉義縣○路鄉○
○段00000地號土地（即系爭土地），原告於102年12月4日因
分割繼承取得權利範圍16分之2，系爭土地上有一門牌號碼
嘉義縣○路鄉○○村○○○00號之二層鐵皮組合屋（下稱系爭建物
），原告提起前案即鈞院113年度嘉簡字第161號拆屋還地等
事件（下稱前案）訴請拆除系爭建物，經前案囑託地政機關
測量占用如附圖所示編號A部分面積21平方公尺之土地，且
系爭建物為被繼承人林正隆生前所出資建造，被告則為被繼
承人林正隆之唯一繼承人。惟系爭建物占用系爭土地，並未
經土地全體共有人同意，亦無分管契約，係屬無權占用，應
予拆除，並返還前開土地予原告及全體共有人。爰依民法第
767條第1項及第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。前項判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：這建物是我父親在世時交代我妹妹處理，我沒有 參與，在外面工作，過年回去時有住在系爭建物，我不知道 系爭建物何時完成，父親遺產繼承人只有我而已，對於原告 主張占用土地不知如何回應。我戶籍設在系爭房屋，平常有 空會回去。舊房屋是60、70年前的事，改建的事我沒有參與 ，是我妹妹處理，我沒有向系爭土地共有人購買應有部分等 語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭土地為原告及訴外人林文等所共有，而被 告因繼承取得事實上處分權之系爭建物占用系爭土地如附圖 所示編號Ａ部分面積21平方公尺土地等情，業據其提出前案 卷宗資料為證，有嘉義縣竹崎地政事務所114年1月3日嘉竹 地登字第1130007889號函附土地登記第一類謄本、歷次異動 索引為證，並有前案之勘驗筆錄及如附圖之測量結果及建物 外觀照片附於前案拆屋還地事件卷宗內可查，另經本院調閱 107年度繼字第482號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，且為被告 所不爭執，此部分事實，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所 有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人， 方有拆除之權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參 照）。以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年 度台上字第1101號判決意旨參照）。
㈢查本件原告為系爭土地共有人，而被告對於其有事實上處分 權之系爭建物占用系爭土地之事實均不爭執，自應由被告就 其有權占用之利己事實，負舉證責任。惟被告迄至本件言詞 辯論終結之日為止，並未提出有權占有系爭土地之權源及相 關證據證明，故原告基於系爭土地共有人地位，請求被告應 將系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將該部分土地 返還予原告及全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，本件被告既未能證明系爭建物有何占有系爭土地 之正當權源，則原告依民法第767條第1項及第821條規定， 請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積21
平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還予原告及全體共有 人，為有理由，應予准許。
六、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院 審酌被告所有系爭建物已搭建存在多年，一時拆遷不易，原 告收回系爭土地並未有立即使用之具體計畫，且原請求被告 於判決後1個月內自行拆除，故酌定本判決給予履行期間3個 月。另本件屬於適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，原應依職權宣告假執行 ，惟由於本院就判決所命之給付酌定3個月履行期間，即不 宜再另行宣告假執行，爰不另為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 江柏翰附圖：嘉義縣竹崎地政事務所113年7月15日土地複丈成果圖