臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第137號
原 告 歐淑絹
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 郭正煌
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年4月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
確認本院96年度促字第10890號支付命令所載被告對原告之債權
請求權不存在。
本院113年度司執字第65679號債務執行事件之強制執行程序應予
撤銷。
被告不得執本院96年度促字第10890號支付命令及確定證明書為
執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告於民國113年12月16日以本院96年度促
字第10890號確定支付命令（96年6月5日確定，下稱系爭確
定支付命令）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，
由本院以113年度司執字第65679號債務執行事件受理。㈡惟
查系爭執行名義所載被告對原告之債權，其請求權自96年6
月5日重行起算至111年6月4日因15年間不行使而消滅，被告
於系爭債權請求權消滅後之113年12月16日始對原告聲請強
制執行，被告得拒絕給付，為此提起債務人異議之訴。㈢又
原告與被告談及分期付款等事，並不知系爭債權之請求權已
經罹於時效，自無拋棄時效利益可言，且原告於時效完成前
並未接獲被告來電，更無承認債務及協議分期付款等情事，
亦未以契約承諾債務等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告抗辯略以：㈠被告於系爭支付命令確定後即屢以電話、 存證信函、律師函持續追索債務，但因被告拒接電話、辦理 勞保退保等，致被告追索無門。而原告於系爭強制執行程序 中，數次致電被告交涉，談話中均不否認系爭消費借貸欠款 ，且重覆請求被告不要扣押其存款，允其分期付款，此項承 認行為，應發生中斷時效之效果。㈡參酌原告前開行為之內 容及結果以及本案各種事實關係，原告對於被告未能行使權 利有可責難之事由，其行使時效抗辯，有悖誠信原則，不應
准其行使。㈢原告於114年1月23日提出於執行法院之聲明異 議狀已經承認系爭債務，自屬拋棄時效利益之意思表示，不 得再以時效業已完成拒絕給付。㈣民法採抗辯主義，縱然時 效完成，債權人之債權並未消滅，僅賦予債務人抗辯權而已 ，被告依系爭執行名義聲請執行，請求被告給付，實屬正當 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張如一、㈠所示事實，被告沒有爭執，且經本院調取系 爭債務執行卷宗查明無誤，應為可採。
㈡利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，固 有法定（5年）請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權 利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「 謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利 既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原 則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期 間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期 間是否完成之問題。是債權請求權如已罹於時效而消滅，則 其利息請求權，雖尚未罹於時效，不論屆期與否，亦隨同消 滅。（最高法院99年度第5次民事庭會議決議採取相同見解 ）。
㈢系爭債權中之消費借貸債權，其請求權自96年6月5日起重新 起算，至111年6月4日因15年間不行使而消滅。被告雖辯稱 於時效完成前，曾為追索之中斷時效行為等語。然查⑴其提 出所謂「催收摘要」，係被告單方製作之文書，尚難認定其 為真正而為有利於被告之認定；⑵系爭支付命令已經於96年6 月5日確定，被告於時效完成（111年6月4日）前並未對原告 聲請強制執行，被告主張曾為中斷時效之行為，自非可採。 ⑶又民法第129條第1項第2款之承認行為，係指債務人在時效 完成前承認債務之行為，於時效完成後之承認，即無中斷時 效之可言。原告於113年12月31日提出於本院之聲明異議狀 雖有請求「不要扣押郵局存款」、「以後分期繳納」等意思 而得認有「承認債務」之行為，然該行為係在系爭消費借貸 債權請求權時效完成之後，自不能認有中斷時效之效果，被 告主張系爭消費借貸債權請求權之時效因此中斷等情，即非 可採。
㈣於時效完成後，債務人必須明知時效完成之事實而仍為承認 債務之行為，始得認其有拋棄時效利益之默示意思表示。原 告於系爭執行程序中有前開請求分期繳納之行為，然其否認 為前開行為時已明知系爭消費借貸債權時效完成之事實，被
告亦未舉證證明原告明知時效已經完成而仍為承認債務之行 為，自不能認原告有拋棄時效利益之默示意思表示。是則被 告主張原告已經拋棄時效利益，不能再以時效完成拒絕給付 等情，亦非可採。被告抗辯系爭消費借貸債權因原告拋棄時 效利益而回復時效完成前狀態等語，為不可採。 ㈤末查原告縱於96年6月間表示會依約還款而未履行或有拒聽電 話之行為，然並未妨礙被告依法為中斷時效之行為，不能謂 對原告未行使權利有何可責難之事由，其行使時效抗辯，不 能謂有悖於誠信原則或權利濫用。又其於系爭執行程序雖有 請求分期繳納之舉，然其為該行為時並不知系爭消費借貸債 權時效已經完成，亦難謂其嗣後為時效抗辯違反誠信原則而 不應准許其為抗辯。
㈥按民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付 。固採抗辯權發生主義而不採請求權消滅主義，於時效期間 經過後，不僅債權本身不消滅，請求權也不因此消滅，僅賦 予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人未提出抗辯，債 權人之請求權固不因時效期間經過而當然消滅，但一經債務 人提出時效完成之抗辯，應認請求權已因罹於時效而消滅。 本件原告既已為時效完成之抗辯，則系爭消費借貸債權請求 權即因罹於時效而消滅，被告辯稱原告僅取得抗辯權，系爭 請求權並未消滅等語，即非可採。
㈥系爭消費借貸債權請求權既已消滅，為從權利之利息債權， 不論屆期與否，亦隨同消滅，已如前述。是原告訴請確認系 爭確定支付命令所載被告對原告之債權請求權不存在，於法 有據。又系爭執行名義於96年6月5日確定，系爭債權請求權 於111年6月4日因時效完成而消滅，原告主張於系爭執行名 義成立後有消滅被告請求之事由，應為可採，是則原告依強 制執行法第14條第1項規定提起異議之訴，請求撤銷本院113 年度司執字第65679號債務執行之強制執行程序，應予准許 。末查系爭債權請求權既已消滅，原告對被告所負系爭債務 已成為得拒絕給付之自然債務，被告即不得請求原告給付， 則原告訴請被告不得再執系爭確定支付命令對其聲請強制執 行，亦有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林望民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 賴琪玲
, 台灣公司情報網