臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
114年度嘉簡字第135號
原 告 AV000-H112444（個人資料詳卷）
被 告 林正德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭113年度○○字第000號裁定移送，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月20日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
性騷擾防治法第10條第6項規定「行政機關及司法機關所公示之
文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足
資識別被害人身分之資訊」。經查：原告主張其遭被告實施性
騷擾，爰依上開規定，不揭露原告之個人資料；又本判決尚不
足以由被告之個人資料識別原告身分之資訊，自應揭露被告之
個人資料。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告為原告任職之私人公司部門主管，竟基於性騷擾意圖，
於民國112年4月20日下午4時35分許，在嘉義市○區○○路000
號前，乘原告不及抗拒，自原告右側，徒手碰觸原告臀部1
次（下稱第1案），再於同日晚上，在高雄市○○區○○路000號
前，乘原告不及抗拒，自原告後方，徒手碰觸原告臀部1次
（下稱第2案），兩度對原告性騷擾。
㈡原告高職畢業，擔任私人公司業務員，每月收入約3至5萬元
。被告所為，係因故意不法侵害原告之自由，造成原告精神
痛苦不堪，至今仍未平復，進而罹患焦慮、失眠症，受有慰
撫金30萬元之非財產上損害。為此依侵權行為法律關係，請
求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠否認性騷擾。
㈡被告大學畢業，擔任私人公司協理，每月收入約75,000元。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額」；性騷擾防治法第2條規定「本
法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而
與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗
示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人
人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或
不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活
之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲
得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關
權益之條件。本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫
療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指
導之人，利用權勢或機會為性騷擾」，於112年8月18日修正施
行前規定「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實
施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者
：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損
與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二
、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，
或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，
或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其
工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」；
性騷擾防治法施行細則第2條規定「性騷擾之認定，應就個案
審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認
知或其他具體事實為之」，於113年3月8日修正施行前規定「
性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人
之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之
」。性騷擾防治法第2條修正前後規定之性騷擾行為，加害人
如因故意不法侵害他人之自由，被害人雖非財產上之損害，得
依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求加害
人賠償相當之金額。
原告主張被告為原告任職之私人公司部門主管，兩造曾於112年
4月20日下午4時35分許在嘉義市○區○○路000號前共處，及於同
日晚上在高雄市○○區○○路000號前共處之事實，為被告不爭執
，堪信為真。至原告主張被告在前開時地兩度對其性騷擾之事
實，為被告否認。本院調取刑事庭113年度○字第0000號刑事卷
宗提示辯論，依卷內證據所得心證如下：
㈠被告客觀上有兩度徒手碰觸原告臀部之行為：
1.被告於警詢時陳述，「112年4月20日在嘉義分公司，她說
尿急，大樓的廁所在警衛室後面我怕她看不到，我才用右
手碰她的背部左手比警衛室的方向，要她快點去。我手的
角度就是背跟腰。在高雄多那之的時候，我們走在路上，
後方有腳踏車要經過，我就馬上拉她讓她靠邊，是這時候
不小心碰到臀部的」，就第1案部分，承認碰觸原告臀部
上方，就第2案部分，承認碰觸原告臀部。
2.被告於性騷擾申訴事件訪談時陳稱，「我跟她共事一年多
，可能有時候不經意碰觸到她，比如說有一次她買花生糖
放在後座，我坐副駕駛座，要去拿花生糖，我的手放在她
駕駛座上方，她轉過頭來，我就不小心頭碰到了她的頭，
類似這樣的狀況，但是我沒有要占她便宜、吃她豆腐的意
思」，「（問：你的意思是你不是故意的？）是的，包含
碰到屁股一樣，我不是故意摸她，我就是以為開個玩笑，
不經意的碰了下」、「（問：你沒想過事情的嚴重性？）
我從頭到尾都覺得只是開玩笑的，沒想到她居然因為這樣
要申訴」，承認其碰觸原告臀部之客觀行為，僅以否認性
騷擾意圖置辯。
3.原告於檢察官偵查中證稱，「在高雄和平路多那之騎樓，
當天我走在前面，我就突然被碰，我感受到我臀部好像被
敲了一下，感覺跟拍不同。嘉義那次是用拍」，於刑事庭
審理中證稱「被告前一天傳訊息給我，約我隔天去嘉義分
公司聚餐，請我到嘉義分公司跟他會合。後來我LINE告知
被告下樓，我說我尿急，我跑進去管理室問管理員廁所在
哪裡。我上完廁所之後，走到外面走廊，當時被告正在抽
菸，我們不知道在說什麼。我在被告左邊，我們都面對馬
路方向，他就拍了我屁股一下，是屁股正中心。我當時心
裡非常不舒服，有稍微往左邊移動一點。聚餐結束之後，
因為我住臺南要南下，我跟被告也還在講臺南成立分公司
的事情還沒聊完，我就開車載他回高雄，但因為我們事情
還沒講完，我就提議找個咖啡廳。我們在馬路邊下車要往
多那之前進時，我走在被告前面，他就從後面拍了我屁股
一下」，明確陳述兩度遭被告碰觸臀部之經過。
4.原告於刑事庭審理中證稱，「（問：如果妳在聚餐前被被
告摸屁股，妳不舒服，為何還要跟被告去和不認識的嘉義
同仁聚餐？）我不是只有跟被告單獨2人，而且如果我當
下跟被告翻臉，我工作會受到刁難嗎？當下不尷尬嗎？我
情緒管理要這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這兩次屁股
被摸，我都沒有任何言語上表示，到112年5月12日，我拿
花生酥給他那天，他在車上要親我，我還是沒有告訴被告
，但是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑。我覺得
我的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻哈哈。我
就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我，但他還是
三不五時傳訊息說『很忙喔』、情緒勒索等，我認為就是一
種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。在各方面累
積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行為，是不舒
服的，已經到了臨界點」，表達其為免失去工作隱忍數月
後始提出性騷擾申訴之原因，經核合乎職場員工與上司應
對之利害考量。
5.證人鄭○○即性騷擾申訴事件訪談人於檢察官偵查中證稱，
「當時訪談紀錄的內容都是我親自製作的，內容為真實。
我於訪談結束後，製作成文書，再給被告簽名。我們會請
被告仔細看，並提出意見。被告還是否認性騷擾，對於訪
談內容沒有意見。文書上面我記錄的，都是被告親口講出
來的。我跟被告沒有糾紛或恩怨，我們同事好幾年，我不
是被告的上司，我是法務主管，被告是業務主管」，可見
被告之訪談紀錄，均係鄭○○依據被告之陳述內容而製作，
內容並無曲解，亦未挾怨登載不實。
㈡被告主觀上有性騷擾之意圖及故意：兩造分別為私人公司之
下屬及主管，除職場上業務聯繫與友誼外，並無親情、愛情
或其他親密關係，然依原告與被告間之LINE對話紀錄，被告
曾自111年9月1日起至112年4月28日止，多次傳送「你不是
要被我吊起來打屁股？」、「我怕你會超級愛上我耶」、「
你會被我打屁股」、「明天一定打你屁股」、「我一定會打
你屁股的」、「好累好累、只想找個人抱一下、如果你在身
邊我應該會抱著你睡好安穩」等訊息，顯已逾越職場上業務
聯繫與友誼之分際，並足使與其欠缺親情、愛情或其他親密
關係之原告感受敵意、冒犯。被告除傳送前開逾越分際之訊
息外，進而對原告臀部為偷襲式、短暫性、性暗示之不當觸
摸，堪信係基於性騷擾之意圖及故意為之，依修正施行前性
騷擾防治法第2條、性騷擾防治法施行細則第2條規定，審酌
事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行
為及相對人之認知等具體事實，已構成性騷擾。
㈢被告應賠償原告所受非財產上之損害：
1.被告客觀上有兩度徒手碰觸原告臀部之行為，主觀上有性
騷擾之意圖及故意，則原告主張被告在前開時地兩度對其
性騷擾，係因故意不法侵害原告之自由之事實，堪信為真
。原告請求被告賠償原告所受非財產上之損害，合於民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，應屬有據。
2.兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執，
原告主張其被害後罹患焦慮、失眠症一節，業據其提出診
斷書為證，亦為被告不爭執，堪信為真。爰審酌被告為原
告任職之私人公司部門主管，利用職務上互動機會兩度性
騷擾，至今未表達悔意，取得宥恕，造成原告精神痛苦，
並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之第
1案、第2案非財產上損害即慰撫金分別為5萬元，合計10
萬元為適當；逾此部分，尚非可採。至原告因性騷擾申訴
及訴訟所支出之勞力、時間、費用等經濟上損害，與慰撫
金無關，無庸列入酌定因素，附此敘明。
3.從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為
無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑
事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費
用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 林金福
, 台灣公司情報網