臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第92號
原 告 黃馥宣
被 告 余景登律師（即張嘉瀧、張文昭之遺產管理人）
張文琇（即張振欽之繼承人）
彰化商業銀行東嘉義分公司
法定代理人 葉宗育
訴訟代理人 張芷綺
黃威銘
上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告余景登律師、被告張文琇應給付原告新臺幣61,500元，及自
民國114年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告余景登律師、張文琇負擔；並確定被告余景登律
師、張文琇應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,000元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告余景登律師、被告張文琇
如為原告供擔保新臺幣61,500元，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
被告余景登律師、張文琇未於言詞辯論期日到場，均查無民
事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：原告於民國113年10月15日本欲將新臺幣（下同
）61,500元轉帳至父親之彰化商業銀行東嘉義分公司（下稱
彰銀東嘉義分公司）帳號00000000000000號帳戶，但操作提
款機不慎，帳號輸入錯誤，誤將款項轉入訴外人張振欽設於
被告彰銀東嘉義分公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)。為此，依民法第179條規定，請求被告返還不當得
利等語，並聲明：⑴被告余景登律師、張文琇應給付原告61,
500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；⑵被告彰銀東嘉義分公司應給付原告61
,500元，及自民事補正暨追加被告狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶前2項給付，如任一
被告為給付，其餘被告在給付之範圍內，同免給付責任。⑷
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯及聲明：
㈠被告余景登律師未於言詞辯論期日到庭，但以書狀表示：未
經債權人或潛在權利人（財政部國庫署及財政部國有財產署
）同意前，被告尚難同意由被告彰銀東嘉義分公司直接退還
原告。
㈡被告張文琇未於言詞辯論期日到庭，但以書狀表示：該筆誤
匯入款項並未進入被告實際支配範圍，亦非屬張振欽之遺產
，更何況被告事發當時並未察覺該筆款項入帳，亦未加以使
用或處分，被告從未受有利益，不應成立不當得利。又匯入
他人帳戶之款項，帳戶持有人僅對銀行享有消費寄託物之返
還請求權，並無取得該筆款項之所有權，故該筆款項應屬彰
銀東嘉義分公司控管之資金，應由彰銀東嘉義分公司協助原
告退款，較為妥適，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告彰銀東嘉義分公司：銀行和帳戶存戶間是消費寄託關係
，存戶得隨時請求返還寄託物。原告轉帳至系爭帳戶，因張
振欽之繼承人得隨時請求被告返還與原告匯入款項同一數額
之金錢，被告並未因原告轉帳而受有利益，原告主張被告不
當得利，並無理由，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、理由要領
㈠系爭帳戶原是張振欽在彰銀東嘉義分公司申設之帳戶，張振
欽已於98年3月12日死亡，系爭帳戶並未辦理結清。張振欽
死亡前，其配偶已經死亡，其遺產（含系爭帳戶之消費寄託
關係）應由其第一順位繼承人張嘉瀧、張嘉櫻、張文琇及張
文昭繼承。又張嘉櫻於103年9月3日死亡，其第一順位繼承
人全部拋棄繼承，第二順位繼承人已先於被繼承人死亡，是
其遺產應由第三順位繼承人即張嘉瀧、張文琇、張文昭繼承
；而張嘉瀧、張文昭分別於106年5月18日、106年11月28日
死亡，其繼承人均全部拋棄繼承而選定被告余景登律師為遺
產管理人。準此，系爭帳戶所表彰之消費寄託關係，應存在
於余景登律師（張嘉瀧、張文昭之遺產管理人）、張文琇與
彰銀東嘉義分公司間。
㈡原告主張其於上開期日誤將欲匯到其父帳戶之61,500元匯入
系爭帳戶等情，有轉帳紀錄畫面截圖可按，被告亦未爭執，
應為可採。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益。民法第179條前段有明文規定。經查：
⒈銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢消費寄託關係，
存戶得隨時請求返還寄託物，是存戶在銀行帳戶內之存款，
係屬存戶所有，受寄銀行有返還同一數額之金錢於存戶之義
務。
⒉原告於上開時間誤將系爭款項匯入系爭帳戶，因被告余景登
律師、張文琇得隨時請求彰銀東嘉義分公司返還與系爭款項
同一數額之金錢，自屬無法律上原因而受利益，致原告受損
害，則原告依不當得利之法律關係，訴請被告余景登律師、
張文琇給付61,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3
月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；又本件是小額程序，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行（原告所為假執行聲請，應
屬督促本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）。
被告張文琇已陳明願供擔保宣告免為假執行，本院爰依其聲
請並依職權宣告被告余景登律師、張文琇如為原告供本院所
定之擔保，亦得免為假執行。
⒊原告於上開時間誤將系爭款項匯入系爭帳戶，因被告余景登
律師、張文琇得隨時請求被告彰銀東嘉義分公司返還與系爭
款項同一數額之金錢，自應認被告彰銀東嘉義分公司並未因
原告之錯誤匯入而受利益，原告主張其誤匯入系爭款項，被
告彰銀東嘉義分公司無法律上原因而受利益等語，尚非可採
。被告彰銀東嘉義分公司既未受利益，則原告依不當得利之
法律關係請求被告彰銀東嘉義分公司返還61,500元及其遲延
利息，為無理由，應予駁回；且其假執行之聲請，亦失所附
麗，應一併駁回之。
四、依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定。本件訴訟費
用應由被告余景登律師、張文琇負擔；又本件訴訟費用是原
告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告余景登律師
、張文琇應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 賴琪玲
, 台灣公司情報網