臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第292號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 杜維銘
被 告 蔡卓倫
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)14,776元，及自民國114年3月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元，由被告負擔百分之99，其餘由原告負擔
。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,485元，及應於
判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利
息。
四、本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告駕駛車牌0000-00號自小客車(下稱被告車輛)，在民國11
2年8月31日(誤載為9月1日)8時多，在嘉義市○區○○路000號
，因倒車未注意，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客
車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復
後，費用合計新臺幣（下同）14,948元（其中包含工資11,8
50元、零件3,098元）。原告已經依照保險契約約定理賠被
保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權
。因此，依據民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1
項規定提起本訴等語。
㈡、聲明：被告應給付原告14,948元，以及從起訴狀繕本送達被
告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告答辯：
㈠、我沒有與本件車輛發生碰撞等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、被告車輛有與本件車輛發生碰撞：
⒈原告保戶劉泊宏在警詢時證述：我在8月30日15時許，將汽車
停於嘉基急診室B1停車場停車格內，於9月1日8時許，使用
汽車時發現車頭有遭擦撞。經詢問嘉基警衛室警衛，警衛向
我表示有台8201-XT自小客車駕駛向他們表示於8月31日8時6
分許，有擦撞到我的車等語(見本院卷第49頁)。
⒉被告在警詢時陳述：我是停車於嘉基急診B1停車場內，於8月
31日8時30分許駕車離開，經警方通知我汽車於停車場有與B
KG-1337號自小客車有碰撞，因我不知道現場有碰撞，不清
楚碰撞點在何處等語(見本院卷第43頁)。
⒊從劉泊宏的證述及被告陳述可知，雙方確實都停車在嘉基B1
停車格內，且被告先於8月31日駕車離開，劉泊宏與被告也
無任何嫌隙。假如不是因為翌日即9月1日劉泊宏發現車頭受
損詢問警衛，經警衛告知上情，是很難憑空捏造出一台在前
一天已經先離開的車牌號碼並報警處理。
⒋再參考警方繪製之道路交通事故現場圖，其上記載「A(被告)
自稱倒車方向」(見本院卷第41頁)，及本件車輛之車損照片
顯示本件車輛之左前車頭有明顯之刮痕，刮痕上則有轉移之
黑色油漆印痕，比對被告車輛照片所示被告車輛為黑色，相
對應高度之右側車尾明顯有刮痕（見本院卷第62至64頁、第
66至67頁）等情，足以推認被告車輛確於倒車時有碰撞本件
車輛之左前車頭無訛。
⒌被告雖然辯稱道路交通事故現場圖，其上記載「A(被告)自稱
倒車方向」並非自己的說法，但經本院詢問被告當日停車經
過，卻又表示當天狀況已經不太記得等語(見本院卷第83頁)
，明顯前後矛盾。被告另辯稱被告車輛右後方車尾上的痕跡
並非刮痕，只是車輛沒有洗等語，亦與照片客觀顯示的情形
不符。此外，被告就有利於自己的說法，都沒有提出證據證
明，被告所辯，不能採信。故原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，就有依據。
㈢、原告可以請求損害賠償數額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之
計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價
值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換
新品所支出之費用，應予計算其折舊。
⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用14,948元（
其中包含工資11,850元、零件3,098元）的事實，有提出估
價單、服務維修費清單及結帳工單為證（見本院卷第15至19
頁）。
⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項
、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得
以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中
以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新
品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用
，應予計算其折舊。
⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，本件車輛自出廠日112年5月
，迄本件車禍發生時即112年8月31日，已使用4月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為2,926元(計算式如附表)。再
加計工資11,850元，本件車輛修復必要費用合計14,776元元
。
四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給
付14,776元，及自起訴狀繕本送達隔日即114年3月21日起至
清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該
准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。
五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴
訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 江芳耀
附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,098÷(5+1)≒516
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(3,098－516) ×1/5×（0+4/12）≒172（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即3,098－172＝2,926。
, 台灣公司情報網