臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第7號
原 告 許立偉
訴訟代理人 陳奕璇律師
被 告 鄭竣元
訴訟代理人 姜讚裕律師
被 告 李淑娟即元富企業社及元富二廠企業社
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第82號裁定移送，本
院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭竣元應給付原告新臺幣354,608元，及自民國112年8月11
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除機車修復費用減縮部分外）由被告鄭竣元負擔其中
10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告鄭竣元如以新臺幣354,608元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告李淑娟即元富企業社及元富二廠企業社（下稱甲）經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,275,112元，
及其中2,816,014元自起訴狀繕本送達翌日起，其中459,098元
自民國113年11月23日起，均至清償日止，按年息5％計算之利
息。陳述：
㈠被告甲獨資經營元富企業社（下稱一廠）及元富二廠企業社
（下稱二廠），被告鄭竣元（下稱乙）受雇於被告甲在二廠
工作，駕駛汽車為其職務。被告乙於111年12月20日下午5時
22分許，上班時間駕駛被告甲所有車牌號碼000-0000號自用
小貨車（下稱丙車），沿嘉義市西區中興路由北往南方向行
駛，執行受僱人職務，途經該路與玉山路交岔路口時，本應
注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱丁車），沿嘉義市西區中興路由南往北方
向駛至，因而發生碰撞，原告人車倒地受傷後就醫，診斷書
所載就醫過程、診斷結果及醫囑如附表所示。被告乙肇事因
素比例為5分之4，原告為5分之1。
㈡被告乙於車禍發生後，已賠償原告850,000元，原告並已受領
強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）106,941元。被
告乙並非僅以務農為生，其因執行受僱人職務，過失不法侵
害原告之身體、健康，仍應於過失相抵並扣除前開金額後，
與僱用人即被告甲連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損
害分述如下：
1.醫療費：原告自111年12月20日起至113年9月19日止先後
在衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）、長庚醫療財團
法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、陽明醫院、祥
太醫療財團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）就醫，支出醫
療費合計286,422元。
2.醫療用品費：原告為醫療之需，自111年12月23日起至112
年1月7日止，購買醫療用膝蓋支架等醫療用品，共支出10
,941元。
3.交通費：原告於111年12月20日搭乘免費救護車至嘉義醫
院急診後，搭乘自費救護車轉診至長庚醫院，支出交通費
2,300元，自112年3月22日起至112年7月31日止由住所搭
乘計程車往返嘉義醫院就醫6次，每次交通費200元，支出
1,200元，自111年12月30日起至113年9月19日止由住所搭
乘計程車往返長庚醫院就醫19次，每次交通費990元，支
出18,810元，自112年3月14日起至112年10月20日止由住
所搭乘計程車往返陽明醫院就醫7次，每次交通費360元，
支出2,520元，自112年3月20日起至112年10月20日止由住
所搭乘計程車往返祥太醫院就醫11次，每次往返交通費28
0元，支出3,080元，以上合計27,910元。
4.看護費：
⑴原告自111年12月20日起在長庚醫院急診住院並接受手術
治療，於111年12月30日出院（下稱第1次住院），再自
112年1月12日起住院並接受手術治療，於112年1月19日
出院（下稱第2次住院），醫囑需專人照顧3個月，休養
1年，復健及門診追蹤治療，待狀況穩定，需再接受十
字韌帶重建手術。原告自112年10月5日起在長庚醫院住
院並接受十字韌帶重建手術治療，於112年10月12日出
院（下稱第3次住院），醫囑術後需專人照顧3個月，休
養1年，需復健及門診追蹤治療。
⑵原告於第1次至第3次住院期間，及兩度醫囑需專人照顧3
個月期間，日常生活不能自理，由親屬看護，為基於親
情關係所付出之勞力，應以看護費全日單價行情2,400
元、半日單價行情1,200元為標準，評價為看護費。第1
次住院期間30日，應以全日2,400元計算，評價為72,00
0元；第2次住院出院後，醫囑第1個月建議由專人全日
照顧，第2至3個月建議由專人半日照顧，則第1個月應
以全日2,400元計算，評價為72,000元，第2至3個月應
以半日1,200元計算，評價為72,000元；第3次住院出院
後，醫囑建議需專人照顧3個月，應以全日2,400元計算
，評價為216,000元。
⑶原告發生車禍至今，歷經多次住院手術後傷勢仍未痊癒
，尚難騎乘機車，精神痛苦，曾因適逢親戚造訪，由原
告之母陪同外出散心用餐片刻，當時為求照片美觀，暫
時未用輔具，不能僅因偶然外出，遂謂已無看護需求。
5.不能工作減少收入：
⑴原告於110年6月間高職畢業，自110年11月間起受僱於享
運環保服務股份有限公司（下稱享運公司），再自111
年1月間起受僱於三嘉環保企業有限公司（下稱三嘉公
司）擔任司機，每月薪資42,000元，高於稅捐機關檔案
數據。原告在三嘉公司任職期間，勞工保險以嘉義市玻
璃裝配業職業工會（下稱玻璃工會）為投保單位自行投
保，於車禍後當月自三嘉公司離職，僅領取薪資27,000
元。
⑵原告自111年12月20日起第1次住院並接受手術治療，於1
11年12月30日出院，再自112年1月12日起第2次住院並
接受手術治療，於112年1月19日出院，上開1個月期間
不能工作，減少收入42,000元。
⑶原告第2次住院於112年1月19日出院後醫囑休養1年，則
原告自112年1月19日起至113年1月18日止1年之期間不
能工作，減少收入504,000元。
⑷原告第3次住院於112年10月12日出院後醫囑術後休養1年
，與第2次住院於112年1月19日出院後醫囑休養1年，期
間部分重疊，自113年1月19日起算至113年10月5日止不
能工作期間為260日，減少收入364,000元。
⑸原告發生車禍至今，歷經多次住院手術後傷勢仍未痊癒
，不能僅因偶然外出，遂謂已能工作。
6.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，經國立成
功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定減少勞動能
力5％。則原告自車禍受傷日起算至年滿65歲之勞工退休年
齡止，以月薪42,000元為標準，依霍夫曼計算法一次給付
並扣除中間利息後，為607,839元。
7.非財產上損害即慰撫金1,000,000元：原告高職畢業，職
業及經濟概況如上所述，正值青壯，遭此車禍精神痛苦不
堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財
產上損害1,000,000元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告乙聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠原告未注意車前狀況，且以時速60公里之速度超速行駛，肇
事因素比例為2分之1，應過失相抵。
㈡原告未提出其自112年3月22日起支出計程車資之證據，難認
實際上受有該部分就醫交通費之損害。
㈢原告由親屬看護，其品質不能與聘僱看護相提並論，看護費
全日僅得評價為1,200元，半日僅得評價為600元，則原告於
第1次、第2次住院期間，看護費損害依序為36,000元、72,0
00元。又原告曾於112年11月11日闔家出遊，不必使用輔具
或由他人攙扶，並於113年1月13日、113年1月19日、113年2
月10日騎乘機車外出投票、訪友，另長庚醫院亦認，原告休
養1年期間內，能否從事駕駛汽車之司機工作，應視其實際
恢復狀況而定，醫師無法預測，可見其於第3次住院期間及
出院後至112年11月10日止合計36日期間始有看護需求，該
部分看護費損害為43,200元，以後已無看護需求，自無該項
損害。
㈣原告於111年度向稅捐機關申報之全年所得僅31,424元，否認
其受僱於三嘉公司並有每月42,000元之薪資收入，不能僅憑
一紙薪資袋，遂謂有該固定收入。況原告發生車禍時，適值
下班時間，如其在下班途中受傷，視為職業災害，雇主應給
予工傷病假，工資照給，如為休假期間，工資折半，原告未
舉證證明已獲得職業災害補償，尤難認其受僱於三嘉公司。
又原告自112年11月11日以後已能闔家出遊，不必使用輔具
或由他人攙扶，且能騎乘機車外出，難認無力履行較為輕鬆
之駕駛汽車工作，而有休養1年必要，自無減少收入之損害
。
㈤原告自111年12月20日起至年滿65歲之日止所受減少勞動能力
損害，以法定最低工資每月25,250元為標準，依霍夫曼計算
法一次給付並扣除中間利息後，至多為365,427元。
㈥被告乙高職畢業，務農，收入不固定，前已盡力彌補原告之
損害，原告於第3次住院後已大致康復，所受非財產上損害
至多為200,000元。
㈦被告乙於車禍發生後，已賠償原告850,000元，原告並已受領
強制險給付106,941元，被告乙如應就原告之損害負賠償義
務，上開金額應予扣除。原告未再申請其餘強制險給付，已
損害被告權利。
㈧被告為夫妻，被告乙務農為生，並為農地所有權人，丙車實
際上為被告乙出資購買，因事務繁忙，委由被告甲辦理車籍
登記，為求簡便，由被告甲提供身分證件登記為車主，並將
被告乙所有之舊車報廢，丙車實際上所有權人則為被告乙，
於務農返家且與就學中之子同車時發生本件車禍，尚不能僅
憑車籍登記之行政管理措施，逕認被告乙為被告甲之受僱人
，命負連帶責任。被告乙於車禍發生後，已將車主變更為自
己，以免誤會。
被告甲未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述：被告乙
非被告甲之受僱人，否認被告甲應連帶負責。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第102
條第1項第7款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」。經查：
㈠原告主張被告乙駕駛丙車，與騎乘丁車之原告發生碰撞，致
原告受傷之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院
調取刑事庭112年度交簡上字第71號案件（下稱刑案）卷宗
提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告乙肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1之事
實，為被告否認。依刑案卷宗所附道路交通事故現場圖、調
查報告表、照片、談話紀錄表，被告乙駕駛丙車，沿嘉義市
西區中興路由北往南方向行駛，抵達中興路與玉山路交岔路
口時左轉，原告則以時速逾60公里之速度騎乘丁車，沿中興
路由南往北方向直行駛至，發生碰撞，而肇事當時為夜間，
天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地時速限制50公里，原
告無不能注意之情事，卻超速行駛，不及注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，被告乙無不能注意之情事，在交
岔路口轉彎，未禮讓直行之原告，因而肇事，是原告違反道
路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事次因，被告乙違
反同規則第102條第1項第7款規定，為肇事主因。被告乙於
刑案偵查中申請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車
事故鑑定會鑑定，再申請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會覆議，其結論亦同，有鑑定意見書、覆議意見書附於刑
案卷宗可稽，其於本件聲請囑託其他機關實施肇事因素鑑定
，核無必要。本院依車禍發生情節，認定原告肇事因素比例
為5分之1，被告乙為5分之4，堪信原告之主張為真，並應適
用民法第217條第1項規定過失相抵。是原告主張被告乙按上
開比例過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184條第1項
前段、第217條第1項規定，應屬有據。
民法第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民事
訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限」。經查：
㈠原告主張被告甲獨資經營一廠及二廠，被告乙受雇於被告甲
在二廠工作之事實，業經本院調取商業登記資料、勞工保險
投保資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告乙駕駛丙車發生車禍時，係執行受僱人職務之
事實，為被告否認。依刑案卷宗所附車籍資料、照片，丙車
登記之車主為被告甲，並未以一廠或二廠商號為車主，其外
觀亦無一廠或二廠之標示，貨廂上有一淺色方形物品，惟究
係何物，到場處理之警員已無印象，被告乙於刑案偵審中陳
稱係於務農後返家時發生車禍，未陳述當時係執行受僱人職
務，業經本院調取刑案法庭錄音光碟製作譯文並經嘉義市政
府警察局函覆警員職務報告，均提示辯論，且為兩造不爭執
。是依上情，尚難由丙車之車籍、外觀、搭載物品及被告乙
之陳述，認為被告乙係在執行受僱人職務時肇事。原告未就
該有利於己之事實盡舉證責任，此部分主張，尚非可採。則
原告主張被告甲應依民法第188條第1項前段規定，與被告乙
連帶負責，尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠醫療費部分：原告主張其在嘉義醫院、長庚醫院、陽明醫院
、祥太醫院就醫，支出醫療費合計286,422元之事實，業據
其提出醫療費收據為證，且為被告乙不爭執，堪信為真。
㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，支出醫療用品費1
0,941元之事實，業據其提出統一發票為證，且為被告乙不
爭執，堪信為真。
㈢就醫交通費部分：
1.原告主張其於111年12月20日支出就醫交通費2,300元之事
實，業據其提出統一發票為證，且為被告乙不爭執，堪信
為真。
2.原告主張其自112年3月22日起至112年7月31日止由住所往
返嘉義醫院就醫6次，自111年12月30日起至113年9月19日
止由住所往返長庚醫院就醫19次，自112年3月14日起至11
2年10月20日止由住所往返陽明醫院就醫7次，自112年3月
20日起至112年10月20日止由住所往返祥太醫院就醫11次
之事實，業據其提出醫療費收據為證，並經本院調取健保
就醫紀錄提示辯論，且為被告乙不爭執，堪信為真。
3.原告主張其往返嘉義醫院每次交通費200元，支出1,200元
，往返長庚醫院每次交通費990元，支出18,810元，往返
陽明醫院每次交通費360元，支出2,520元，往返祥太醫院
每次交通費280元，支出3,080元之事實，為被告乙否認。
依附表所示原告傷勢及療程，並非輕微傷害，當有搭車往
返就醫需求，且無論由親屬駕車接送，或由計程車接送，
以計程車資計算交通費，尚屬合理必要。被告乙以原告未
提出證明支出車資之證據為由，否認原告受有交通費損害
，尚非可採。又依原告提出且形式上為被告乙不爭執之計
程車資試算表，由原告住所往返嘉義醫院6次車資為1,200
元，往返長庚醫院19次車資為18,810元，往返陽明醫院7
次車資為2,520元，往返祥太醫院11次車資為3,080元，合
計25,610元（計算式：100*2*6+495*2*19+180*2*7+140*2
*11＝1,200+18,810+2,520+3,080＝25,610），再與前揭於1
11年12月20日支出之就醫交通費合計為27,910元（計算式
：2,300+25,610＝27,910）。原告主張受有就醫交通費損
害27,910元，堪信為真。
㈣看護費部分：
1.原告主張其自111年12月20日起至111年12月30日止第1次住院手術治療，自112年1月12日起至112年1月19日止第2次住院手術治療，醫囑需專人照顧3個月，自112年10月5日起至112年10月12日止第3次住院手術治療，醫囑術後需專人照顧3個月之事實，業據其提出形式上為被告乙不爭執之診斷書為證，並經長庚醫院以113年1月30日函、113年3月15日函回覆本院，被告乙對上開函覆內容亦不爭執。被告乙辯稱原告曾於112年11月11日闔家出遊，不必使用輔具或由他人攙扶，雖據其提出形式上為原告不爭執之臉書截圖為證，惟當時為原告第3次住院出院後，醫囑術後需專人照顧3個月期間，又臉書截圖內容為原告站立之合照，並未呈現需要長時間重度使用肢體之活動，縱其偶然未使用輔具，尚難遽認無看護需求。被告乙辯稱原告曾於113年1月13日、113年1月19日、113年2月10日騎乘機車外出投票、訪友，可見其於第3次住院期間及出院後至112年11月10日止合計36日期間始有看護需求一節，雖據其提出照片為證，惟原告否認為騎乘機車之人，經核照片中之人與臉書截圖呈現之原告為同一人，然原告係自111年12月20日起至111年12月30日止第1次住院手術治療，自112年1月12日起至112年1月19日止第2次住院手術治療，自112年1月20日起至112年4月19日止需專人照顧3個月，自112年10月5日起至112年10月12日止第3次住院手術治療，自112年10月13日起至113年1月12日止需專人照顧3個月，則原告需專人照顧期間結束後，於113年1月13日、113年1月19日、113年2月10日騎乘機車，無礙於看護需求之判斷。是被告乙所辯，尚非可採；原告此部分主張，堪信為真。
2.原告主張其由親屬看護，為基於親情關係所付出之勞力，應以每日單價行情2,400元、半日單價行情1,200元為標準，評價為看護費，合計432,000元之事實，為被告乙否認。按親屬代為照顧被害人之起居，得請求看護費，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則；又患者如由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜於聘僱看護，而原告主張之看護費單價，合於目前社會一般看護費收費行情，尚屬適當，被告乙所辯，尚非可採。則原告第1次住院期間30日，應以全日2,400元計算，評價為72,000元，第2次住院出院後，第1個月應以全日2,400元計算，評價為72,000元，第2至3個月應以半日1,200元計算，評價為72,000元，第3次住院出院後3個月，應以全日2,400元計算，評價為216,000元，以上合計432,000元。原告主張受有看護費損害432,000元，堪信為真。
㈤不能工作減少收入部分：
1.原告主張其自111年1月間起受僱於三嘉公司擔任司機，每
月薪資42,000元，於111年12月20日車禍後當月自三嘉公
司離職，僅領取薪資27,000元之事實，為被告乙否認。原
告就其主張，最初雖提出111年12月薪資袋為證，經核該
薪資袋記載實支總額42,000元，依通常情形，為勞工取得
薪資之最直接證據，惟原告既自認當月未滿即已離職，卻
領得全月薪資，其真實性已有疑問，原告其後再提出在職
證明、薪工資支領及職工扶養親屬表為證，縱記載每月薪
資42,000元，其證明力自屬薄弱，又依本院調取並提示辯
論之勞工保險投保資料、綜合所得稅各類所得資料清單，
原告自111年1月1日起勞工保險投保薪資為25,250元，自1
09年度起至111年度止，每年申報之薪資所得依序為2,282
元、18,954元、31,424元，可見其有工作獲得薪資，惟尚
難認每月平均收入已達42,000元，爰依111年度之基本工
資金額認定為每月25,250元。原告聲請調查證人即三嘉公
司負責人，以言詞證明原告每月薪資42,000元，核無必要
。原告主張每月薪資25,250元，堪信為真；逾此部分，尚
非可採。
2.原告主張其自111年12月20日起至112年11月10日止之期間不能工作之事實，為被告乙不爭執。至原告主張其自112年11月11日起至113年10月5日止之期間不能工作之事實，為被告乙否認。依前開長庚醫院113年3月15日函，原告於112年10月6日接受手術治療，術後需專人照顧3個月，休養1年，該休養1年期間包含專人照顧3個月在內，又休養期間能否從事駕駛汽車之司機工作，應視其實際恢復狀況而定，醫師無法預測，此為兩造不爭執。原告能於113年1月13日、113年1月19日、113年2月10日騎乘機車外出投票、訪友，已如前述，衡諸常情，騎乘機車需於四肢健全之狀況下長時間運用體力為之，原告自113年1月13日以後，已能多次騎乘機車，當能從事較為輕鬆之駕駛汽車司機工作，難認有繼續休養必要。是原告主張其自111年12月20日起至113年1月12日止之期間不能工作，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
3.原告於車禍時每月收入25,250元，自111年12月20日起至113年1月12日止之期間不能工作，已如前述，則其於該期間因不能工作減少收入為321,734元（計算式：111年12月20日起至113年1月12日止之月數*25,250≒12.00000000*25,250≒321,734，元以下四捨五入，下同）。原告主張受有不能工作減少收入損害321,734元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
㈥減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月00日出生，經
成大醫院鑑定減少勞動能力5％之事實，業經本院囑託成大醫
院鑑定並出具工作能力損失鑑定報告書提示辯論，且為被告
乙不爭執，堪信為真。是原告減少勞動能力之損害，自113
年1月13日即能開始工作之日起至157年8月11日即年滿65歲
止之期間，以每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法
一次給付並扣除中間利息後，為360,429元〔計算式：15,150
×23.00000000+(15,150×0.00000000)×(23.00000000-00.000
00000)=360,428.00000000000。其中23.00000000為年別單
利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第4
5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數
之比例(211/366=0.00000000)〕。被告乙辯稱原告損害至多3
65,427元一節，係以111年12月20日為起算日期，超額部分
尚不發生自認效力。原告主張受有減少勞動能力損害360,42
9元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
㈦非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告乙係因過失不法侵害
原告之身體、健康，原告經歷多次手術治療，精神痛苦，惟
傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經
濟狀況，及被告乙自認原告所受非財產上損害為200,000元
等情狀，認原告主張之該項損害即慰撫金以200,000元為適
當；逾此部分，尚非可採。
民法第309條第1項規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領
權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，強制汽車責任保
險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之」。經查：被告乙於車禍發生後，已賠償原告850,000元
，原告並已受領強制險給付106,941元，為兩造不爭執。是原
告所受損害，經過失相抵並扣除上開金額後，得請求被告乙賠
償354,608元（計算式：286,422+10,941+27,910+432,000+321
,734+360,429+200,000＝1,639,436，1,639,436*4/5≒1,311,54
9，1,311,549-850,000-106,941＝354,608）。從而原告依侵權
行為之法律關係，請求被告乙給付354,608元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告乙預供擔
保而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 林金福
附表：
編號 醫院 日期 病名 醫囑 頁碼 1 嘉義醫院 112年3月22日 胸部挫傷，腹壁挫傷右側膝部挫傷，右側足部挫傷，右側膝其他脫臼，右側臏骨閉鎖性骨折，右側脛骨上端閉鎖性骨折 病人於111年12月20日17時20分至急診就診，經診治後於111年12月20日21時56分轉院。 本院卷㈠第41頁 2 長庚醫院 112年5月30日 1.右側臏骨粉粹性骨折2.右側臏骨韌帶斷裂3.右側膝後十字韌帶撕裂性骨折4.右側膝內側副韌帶斷裂5.右側前十字韌帶部分撕裂 病患因上述因素，於111年12月20日至本院急診，於111年12月21日轉至骨科病房住院，並於111年12月22日接受清創及臏骨骨折復位與內固定與臏骨韌帶斷裂手術治療，後續轉至骨科病房住院治療，於111年12月30日出院。於112年1月4日於骨科門診追蹤治療。於112年1月12日轉至骨科病房住院，並於112年1月13日接受後十字韌帶骨折復位與內固定與右側副韌帶斷裂手術治療，後續轉至骨科病房住院治療，於112年1月19日出院。需專人照顧3個月，休養1年，復健及門診追蹤治療，待狀況穩定，需再接受十字韌帶重建手術。病患曾於112年1月4日、112年1月31日、112年2月14日、112年3月14日、112年4月11日、112年5月9日、112年5月30日至本院門診治療。 附民第15頁 3 長庚醫院 112年10月19日 1.右側臏骨粉粹 性骨折術後2.右 側臏骨韌帶斷裂 3.右側膝後十字 韌帶撕裂性骨折 4.右側膝內側副 韌帶斷裂5.右側 前十字韌帶撕裂 病患因上述因素，於111年12月20日至本院急診，於111年12月21日轉至骨科病房住院，並於111年12月22日接受清創及臏骨骨折復位與內固定與臏骨韌帶斷裂手術治療，後續轉至骨科病房住院治療，於111年12月30日出院。於112年1月4日於骨科門診追蹤治療。於112年1月12日轉至骨科病房住院，並於112年1月13日接受後十字韌帶骨折復位與內固定與右側副韌帶斷裂手術治療，後續轉至骨科病房住院治療，於112年1月19日出院。病患於112年10月5日至112年10月12日至本院住院治療，於112年10月6日接受前後十字韌帶重建手術治療，術後需專人照顧三個月，休養1年，需復健及門診追蹤治療。病患曾於112年1月4日、112年1月31日、112年2月14日、112年3月14日、112年4月11日、112年5月9日、112年5月30日、112年8月22日、112年10月19日至本院門診治療。 本院卷㈠第47頁 4 陽明醫院 112年10月20日 1.右膝術後2.主 訴：車禍受傷 門診從112年3月14日至112年10月20日共2次，經門診復健（112年3月14日、112年3月15日、112年3月16日、112年3月17日、112年3月18日、112年3月19日）治療。 本院卷㈠第43頁 5 祥太醫院 112年10月20日 1.右側臏骨粉粹 性骨折術後2.右 側臏骨韌帶斷裂 3.右側膝後十字 韌帶撕裂性骨折 4.右側膝內側副 韌帶斷裂5.右側 前十字韌帶撕裂 病患因上述原因，自112年3月20日至112年4月10日至本院復健科門診治療及復健治療。 本院卷㈠第45頁
, 台灣公司情報網