臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第651號
原 告 吳鴻輝
特別代理人 吳禎慧
訴訟代理人 李仲唯律師
林凱鈞律師
被 告 林荷嫣
訴訟代理人 黃裕中律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第34號裁定移送
，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,513,188元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠被告於民國112年1月6日晚上，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，途經
吳鳳南路270號前路段，原應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意貿然直行，適原告騎乘微型電動二輪車，同向行駛在前
，遭被告自後方追撞，造成原告受傷，被告為肇事原因，原
告無肇事因素。被告所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以11
3年度嘉交簡字第234號刑事判決論罪科刑在案（下稱刑案）
。
㈡原告於車禍發生後當晚至天主教中華聖母修女會醫療財團法
人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經醫師
診斷為左手腕、雙膝、右足挫傷及右膝、右足擦傷，同日離
院後又急診住院，於112年2月20日出院，經醫師診斷為頭部
外傷、腦挫傷出血、左側輕癱（下稱前階段病症）。原告自
112年6月6日起至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下
稱嘉基醫院）、慶昇醫療社團法人慶昇醫院（下稱慶昇醫院
）門診就醫，均由許永居醫師診療，於112年12月7日診斷為
創傷性腦出血合併失智症、巴金森氏症，並認係車禍頭部外
傷所致之腦退化，日常生活需人24小時照顧，無法自理（下
稱後階段病症）。原告雖為高齡，惟於車禍前身心狀況良好
，於車禍後始癱瘓長年臥床，是原告前後階段病症，均與車
禍有相當因果關係。刑案囑託臺中榮民總醫院（下稱榮民醫
院）鑑定，認後階段病症與車禍無相當因果關係，然參酌臺
灣高等法院臺南分院刑事庭105年度交上易字第302號刑事判
決（下稱第三人刑案）就失智症與車禍間相當因果關係之論
斷，可見上開鑑定結果不當。
㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）1,463,355元。被告因過失不法侵害原告之身體
、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下
：
1.醫療費429,425元：
⑴原告自112年1月6日起至112年8月11日止，在聖馬爾定醫
院就醫，支出42,680元。
⑵原告於112年4月7日在郭健軍皮膚科診所（下稱郭診所）
就醫，支出150元。
⑶原告於112年5月5日在慶昇醫療社團法人慶昇醫院（下稱
慶昇醫院）就醫，支出200元。
⑷原告於112年6月6日、112年12月7日在嘉基醫院就醫，支
出540元。
⑸原告於112年8月11日在衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義
醫院）就醫，支出190元。
⑹原告於112年8月17日在賴大川診所（下稱賴診所）就醫
，支出50元。
⑺原告自112年3月3日起至112年5月5日止，向慶昇健保藥
局（下稱慶昇藥局）購買藥品，支出520元。
⑻原告自112年1月9日起至112年1月25日止，向仁愛顧問社
（下稱仁愛社）購買物品及請求服務，支出4,404元。
⑼原告自112年1月9日起至112年6月27日止，向商店、藥局
購買物品，支出6,203元。
⑽原告於112年5月16日自仁友中心搭乘救護車至聖馬爾定
醫院就醫，支出600元。
2.看護費5,083,763元：
⑴原告自112年1月9日起至112年1月19日止聘僱看護支出24
,000元。
⑵原告自112年1月19日起至112年1月26日止聘僱看護支出2
4,480元。
⑶原告自112年1月26日起至112年2月8日止聘僱看護支出33
,800元。
⑷原告自112年2月20日起至112年8月5日止，入住仁友老人
長期照顧中心（下稱仁友中心）接受看護，支出看護費
197,766元。
⑸原告生於00年0月0日，平均餘命為6.63年，每月需支出
看護費75,000元，於平均餘命期間需支出之看護費，連
同前開已支出部分，依霍夫曼計算法扣除中間利息後為
5,083,763元。
3.非財產上損害即慰撫金：原告高中畢業，自營商業，每月
收入不明，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康已無法復原
，受有非財產上損害2,000,000元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠原告於夜間騎乘微型電動二輪車，未配戴安全帽並開啟後方
燈光，侵入快車道，致被告難以察覺而發生碰撞，違反道路
交通安全規則第109條第1項第1款、第115條之7、第124條第
3項第1款、第3款規定，就損害之發生與有過失，應過失相
抵。刑案囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事
故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定，漏未斟酌原告違規情事
，認其無肇事因素，不可採取。
㈡許永居醫師雖診斷原告罹患創傷性腦出血合併失智症、巴金
森氏症，惟前者實為血管性失智症，後者實為續發性巴金森
氏症，而血管性失智症之定義，包含病人腦部智力功能退化
，以記憶力為主，加上語言功能、空間定向的功能、操作功
能、抽象思考、計算，任一方面加上除了記憶之外功能喪失
，必定要有腦中風證據，曾經發生腦血管病變，如為小中風
不足影響，則非血管性失智症。刑案囑託榮民醫院鑑定，認
後階段病症與車禍無相當因果關係，應屬妥適。
㈢原告自112年1月6日起至112年2月7日止在聖馬爾定醫院住院
期間支出之伙食費7,425元，非因車禍造成之損害。
㈣原告於112年1月9日自聖馬爾定醫院加護病房轉至普通病房，
預計於112年1月13日出院，卻因社會福利、入住機構等問題
延宕，於112年2月8日罹患嚴重特殊傳染性肺炎（下稱肺炎
），轉至隔離病房，於112年2月20日出院。是原告自112年2
月8日起至112年2月20日止在聖馬爾定醫院支出之醫療費，
非因車禍造成之損害。
㈤原告於112年2月20日自聖馬爾定醫院出院後，再至該院泌尿
科、皮膚科、急診內科、新陳代謝科、精神科就醫支出之醫
療費，非因車禍造成之損害。
㈥原告在郭診所、慶昇醫院、嘉基醫院、嘉義醫院、賴診所就
醫之支出，向慶昇藥局購買藥品之支出，向仁愛社購買物品
及請求服務之支出，向商店、藥局購買物品之支出及搭乘救
護車之支出，均非因車禍造成之損害。
㈦除原告自112年1月9日起至112年2月8日止支出之看護費外，否認有其餘看護費損害。
㈧被告專科畢業，擔任護理師，每月薪資約29,000元，未婚，與家人同住，需負擔家計，原告主張之非財產上損害過高。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」；道路交通安全規則道路交通安全規則第94條第1項、第3項
規定「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車」，第115條之7規定「微型電動
二輪車駕駛人應依下列規定配戴安全帽（下略）」，第124條
第3項第1款、第3款規定「慢車行駛之車道，應依標誌或標線
之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在
劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠
右側路邊行駛。但公路主管機關、市區道路主管機關或警察機
關對行駛地區、路線或時間有特別規定者，應依其規定。三、
不得侵入快車道或人行道行駛」，第128條規定「慢車在夜間
行駛應開啟燈光」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致其受傷，至聖馬爾定醫院就醫，
經診斷為前階段病症之事實，業據原告提出聖馬爾定醫院於
113年12月30日出具之診斷證明書為證，並經本院調取刑案
卷宗、原告健保就醫紀錄、聖馬爾定醫院病歷提示辯論，且
為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張其亦因車禍至郭診所、慶昇醫院、嘉基醫院、嘉義
醫院、賴診所就醫，經嘉基醫院診斷為後階段病症，後階段
病症為車禍造成之事實，為被告否認。本院依原告之聲請，
調取上開醫療機構病歷提示辯論，然其內僅嘉基醫院病歷有
診斷證明書，其餘則無，迄言詞辯論終結為止，原告仍未提
出，而病歷乃醫學專業之紀錄文書，如無診斷證明書，尚難
得知原告就醫之過程及診斷結果，原告未先提出診斷證明書
，使本院得其梗概，於調查證據前階段相信有鑑定必要性，
則其聲請囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定後階
段病症與車禍之因果關係，核無必要，原告主張其係因車禍
至上開醫療機構就醫一節，證明力已屬薄弱。其次，嘉基醫
院病歷所附於112年12月7日製作之診斷證明書，固診斷為創
傷性腦出血合併失智症、巴金森氏症，並認係車禍頭部外傷
所致之腦退化，日常生活需人24小時照顧，無法自理，惟依
刑案卷宗所附嘉基醫院113年8月2日函，刑案向嘉基醫院查
詢原告病況，經該院覆以，「經檢閱病人吳鴻輝於聖馬爾定
病歷及於本院之歷次就診紀錄，本院神經内科診斷之『創傷
性腦出血合併失智症、巴金森氏症』等病情，判斷為病人車
禍腦出血後出現之退化現象，因疾病發生之時間點與症狀均
符合，認病人於本院診斷之疾病與車禍造成之傷勢不排除有
因果關係」，僅簡要表示原告所罹後階段病症發生時點為車
禍之後，與車禍腦出血之傷勢不排除有因果關係而已，未進
一步詳細分析病歷資料，以說明二者因果關係是否具有常態
關聯性，而按行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須
具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依
據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之
相當性，始足當之，則上開函覆內容尚不足以肯定其間之相
當因果關係。再者，刑案調取原告車禍前後之病歷，囑託榮
民醫院鑑定認為，「㈠若病人無其他共病，在腦外傷出血之
後，的確有可能產生認知功能之退化。然而此病人有糖尿病
且血糖控制不佳，心臟病等共病，依目前狀況可能無法判斷
失智症與車禍事故間有強烈因果關係。㈡在長期使用sulpird
e的病人群中，確實有可能產生藥物性巴金森氏症。然而在
車禍前無病人之就診紀錄，所以很難判斷病人是否在事故前
就有原發性巴金森氏症。㈢這三次的門診紀錄中，沒有明確
記錄病患或家屬的主觀症狀描述。3/30的門診紀錄中MMSE為
27分，僅依照此標準，尚未符合健保使用失智症藥物基準。
㈣在112/03/03門診病歷中，病患尚未完成失智症之檢查，所
羅列之診斷，應是疑似血管性失智症，在懷疑血管性失智症
的情況下，所進行之檢查是合理的。而在目前的證據中，沒
有看到醫囑中對於dementia with BPSD的建議照護指引。㈤
在評估病患的認知功能時，將用藥可能產生的影響考慮進去
是合理的，因某些鎮定及精神科用藥有可能影響後續的評估
。因此病人的狀況加上本身的共病繁雜，參考多方病歷及觀
察紀錄可能更可以全方位評估病人的情況。㈥失智症的病人
患有多項共病以及有過感染，出血等生理壓力的情況下，有
可能造成認知功能進一步之惡化，目前的資料評估，外傷顱
内出血很難說是唯一造成目前病人臨床症狀的原因」，亦有
被告提出之鑑定書可參，尤難認後階段病症為車禍造成。此
外，原告雖引用第三人刑案，謂後階段病症為車禍造成，然
該案被害人並非原告，非得比附援引，本院不受拘束。是原
告此部分主張，尚非可採。
㈢原告主張被告為車禍之肇事原因，原告無肇事因素之事實，
為被告否認。依刑案卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報
告表、照片、路口監視器影像光碟、談話紀錄表、筆錄，及
本院依上開光碟製作之影像摘要，被告騎乘普通重型機車，
沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，途經吳鳳南路27
0號前快車道直行，原告騎乘微型電動二輪車，未配戴安全
帽並開啟後方燈光，同向行駛快車道在前，遭被告自後方追
撞，而肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，
被告為後車，無不能注意之情事，未保持隨時可以煞停之距
離，原告為前車，無不能注意之情事，未配戴安全帽並於夜
間開啟後方燈光，侵入快車道，因而肇事，是被告違反道路
交通安全規則第94條第1項、第3項規定，為肇事主因，原告
違反同規則第115條之7、第124條第3項第1款、第3款、第12
8條規定，為肇事次因，本院依其情節，認定原告肇事因素
比例為4分之1，被告為4分之3，應適用民法第217條第1項規
定過失相抵。刑案囑託事故鑑定會鑑定並提出鑑定意見書，
認原告無肇事因素，經核漏未斟酌其違規情事，自非可採。
是原告主張被告應就車禍受傷所罹前階段病症，按肇事因素
比例4分之3過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184條
第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚
屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠原告主張其自112年1月6日起至112年8月11日止，在聖馬爾定
醫院醫療費就醫，支出42,680元之事實，業據其提出醫療費
收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張上開費
用中，自112年1月6日起至112年2月7日之期間支出伙食費7,
425元，自112年2月8日起至112年2月20日止支出醫療費，於
112年2月20日出院後，至該院泌尿科、皮膚科、急診內科、
新陳代謝科、精神科就醫支出醫療費，同為車禍造成之損害
一節，為被告否認。經核記載112年1月6日起至112年2月7日
期間之0000000000號醫療費收據所列伙食費7,425元，無非
三餐之支出，原告縱未住院，通常亦有該項花費，自不能請
求被告賠償；其次，依聖馬爾定醫院病歷、診斷證明書及自
112年2月8日起至112年2月20日止支出之醫療費收據，原告
於112年2月8日罹患肺炎，轉至隔離病房，於112年2月20日
出院，先後支出醫療費1,695元、28元、50元、1,695元、36
0元、5,480元，則該期間之支出，係為治療肺炎，亦不能請
求被告賠償；再者，原告前階段病症初為左手腕、雙膝、右
足挫傷及右膝、右足擦傷，嗣為頭部外傷、腦挫傷出血、左
側輕癱，已如前述，依聖馬爾定醫院病歷及112年2月20日出
院後支出之醫療費收據，原告至該院泌尿科、皮膚科、急診
內科、新陳代謝科、精神科就醫，先後支出醫療費350元、2
90元、370元、370元、310元、580元、800元、5,487元、23
0元、430元、490元、330元、390元、550元、590元、570元
、590元，難認與前階段病症相關，仍不能請求被告賠償。
是扣除前開與車禍無關之醫療費後，其餘金額為14,915元（
計算式：42,680-7,000-00-00-0,000-000-0,000-000-000-0
00-000-000-000-000-0,000-000-000-000-000-000-000-000
-000-000＝14,915），原告此部分主張，應屬有據；逾此部
分，尚屬無憑。
㈡原告主張其在郭診所就醫支出150元，在慶昇醫院就醫支出20
0元，在嘉基醫院就醫支出540元，在嘉義醫院就醫支出190
元，在賴診所就醫支出50元之事實，業據其提出醫療費收據
為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張上開醫療費
為車禍造成之損害一節，為被告否認。原告未舉證證明係因
車禍至上開醫療機構病歷就醫，已如前述，此部分主張，尚
屬無憑。
㈢原告主張其向慶昇藥局購買藥品支出520元，向仁愛社購買物品及請求服務支出4,404元，向商店、藥局購買物品支出6,203元，自仁友中心搭乘救護車至聖馬爾定醫院就醫支出600元之事實，業據其提出藥費收據、零用金明細表、統一發票、交易明細、消費明細、救護車明細表為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張上開費用為車禍造成之損害一節，為被告否認，且未據原告舉證證明支出必要性，此部分主張，尚屬無憑。又原告主張醫療費總額為429,425元一節，除上述可認為車禍造成之損害外，為被告否認，且未據原告舉證，亦屬無憑。
㈣原告主張其自112年1月9日起至至112年2月8日止聘僱看護，
先後支出看護費24,000元、24,480元、33,800元，自112年2
月20日起至112年8月5日止入住仁友中心接受看護，支出看
護費197,766元之事實，業據其提出照顧服務員收據、養護
型收費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張
其在仁友中心支出之看護費為車禍造成之損害一節，為被告
否認，且未據原告舉證證明支出必要性，此部分主張，尚屬
無憑。又原告主張餘命期間有看護費損害一節，為被告否認
，且未據原告舉證係因車禍造成，亦屬無憑。
㈤非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原
告之身體、健康，造成前階段病症，原告經歷多次門診追蹤
治療，精神痛苦，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，
認原告主張之非財產上損害即慰撫金以100,000元為適當；
逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付1,463,355元，為兩造不爭執。是原告所受損害金額
，經過失相抵後為147,896元（計算式：14,915+24,000+24,48
0+33,800+100,000＝197,195，197,195*3/4≒147,896，元以下
四捨五入），因已逾強制險給付，自不得再請求被告賠償。從
而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付，為無理由，應予
駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 林金福