臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第811號
原 告 蔡淑君
被 告 陳炘樺
訴訟代理人 林彥百律師（法扶律師）
複 訴 訟
代 理 人 張巧妍律師（法扶律師）
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院112
年度嘉交簡字第329號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年5月6日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣647,512元，及自民國112年5月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之33，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣653,443元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月13日晚間11時7分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區忠孝路內
側慢車道由北往南方向行駛，行經上開路段與世賢路一段、
設有機車兩段式左轉標誌之行車管制號誌交岔路口時，本應
注意騎乘機車行駛至前揭交岔路口時，其轉彎應依上開兩段
式左轉標誌之規定，以兩段方式進行左轉，被告竟疏未注意
及此，未依規定進行兩段式轉彎，貿然左轉進入世賢路一段
，適有原告騎乘林志憲所有之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭車輛），沿忠孝路由北往南同向直行駛至，
見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有
左側足部立方骨移位開放性骨折、左側跟骨前突骨折、左側
肩膀挫傷、左腳踝燒傷合併傷口、左足撕裂傷、左側踝壓砸
傷併皮膚缺損、左腰瘀青等傷害，爰請求被告賠償如附表所
示之各項金額，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1
,978,258元（原聲明給付1,275,336元，嗣以書狀擴張為1,9
78,308元後，再於言詞辯論期日減縮如上），及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對原告主張所受損害之答辯如附表所示，另本件事故因
原告超速、未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致事故時難
以反應，對於車禍肇責部分原告亦與有過失。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
，請宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被
告於上揭時地駕駛車輛，未依規定進行兩段式轉彎，不慎與
原告所駕機車發生碰撞，致原告受有上揭傷勢等情，為被告
所不爭執（嘉簡卷第170頁）。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第193條第1
項、第195條第1項、第216條分別定有明文。茲就原告得請
求被告賠償之損害項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用、醫療耗材費用：有原告提出之單據為證，且被告
均不爭執，是原告此部分之主張，應可採信。
⒉看護費用：
⑴原告主張因受前開傷害，入住一般病房9日及出院後2週皆應
受專人照護乙節，業經提出診斷證明書（附民卷第13頁）為
證，應為可採。原告入住一般病房期間為111年10月18日至
同年月26日出院，此部分主張看護費用以每日2,200元計算
，共計19,800元，為被告所不爭執，應可採信。
⑵至出院後2週需專人照顧部分，原告固主張係由母親至家中一
邊照顧伊一邊照顧兩名分別19歲及10歲之子女，每日以2,20
0元計算等語，然審酌原告之傷勢並無需24小時照顧之必要
，且返家後之家屬照顧程度尚與一般聘用專業看護之程度有
別，況其母親尚需照顧兩名子女，認以每日1,100元為適當
。準此，原告於出院後2週所受相當於看護費用之損害為15,
400元（計算式：14日×1,100元＝15,400元），超過部分，為
不可採。
⒊工作損失：原告原主張22萬元，嗣減縮為185,775元（計算式
：37,155元×5個月＝185,775元），於最後言詞辯論期日表示
捨棄此部分主張（嘉簡卷第270頁），故此部分請求，自無
庸審究。
⒋勞動能力減損：原告於本件車禍所受之上開傷勢造成勞動能
力減損之程度，經送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果
認定減損百分之9，有該院病情鑑定報告書在卷可佐（嘉簡
卷第121頁），以原告車禍發生前6個月平均薪資為37,155元
計算，自原告車禍發生時為33歲算至其65歲退休為止尚餘32
年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計原告受有勞動能力減損金額為779,325元【計算
方式為：40,127×19.00000000=779,325.0000000000。其中1
9.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數。採四捨五
入，元以下進位】，此經兩造所不爭執（嘉簡卷第269頁）
，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判決、85年
度台上字第460號判決意旨可資參照)。審酌兩造學歷、工作
、經濟狀況等情（見限閱卷），並考量原告受有左側足部立
方骨移位開放性骨折、左側跟骨前突骨折、左側肩膀挫傷、
左腳踝燒傷合併傷口、左足撕裂傷、左前踝壓砸傷併皮膚缺
損、左腰瘀青，經歷一次手術，住院9日等情，認原告請求
被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當。逾此部分，實屬過高
，容無可採。
⒍機車維修費：
修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應
扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數
為3年，系爭車輛是110年12月出廠（嘉簡卷第31頁），依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生
時，已使用9月。依平均法計算其折舊，本件修復零件費用2
0,879元，扣除折舊後應為16,964元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即20,879÷(3+1)≒5,220（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(20,879－5,220) ×1/3×（0+9/12）≒3,915（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即20,879－3,915＝16,964】。加上工資4,492元
，機車修理損害金額為21,456元【計算式：16,964元＋4,492
元＝21,456元】。
⒎綜上，本件原告主張其因被告之侵權行為，得請求被告損害
賠償之金額共計1,150,456元（計算式：10,806元＋3,669元＋
35,200元＋779,325元＋30萬元＋21,456元＝1,150,456元），核
屬有據。
㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：原告
於警詢時稱車速為每小時50至60公里（警卷第13頁），然案
發路段時速為每小時40公里，可知原告於案發當時已超速，
就本件交通事故之發生亦有過失，原告固主張車禍鑑定報告
說明其並無過失，然該鑑定報告僅以路權規定為判斷，並未
考量原告超速之因素，而原告超速與否自攸關其傷勢之範圍
及程度，故認原告亦有過失，本院斟酌原告與被告之過失情
節，認被告應負7成之過失責任、原告則負3成過失責任，依
前揭規定減輕被告百分之30之賠償金額後，被告應賠償原告
805,319元【計算式：1,150,456元×（1－0.3）＝805,319元，
元以下四捨五入】。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制責任
保險理賠金57,807元及10萬元，合計157,807元，為兩造所
不爭執（嘉簡卷第267頁），並有存款交易明細及支付明細
各1份可參（嘉簡卷第195、243頁），則原告所得請求之前
揭賠償金額經扣除已受領上揭之強制汽車責任保險金，尚得
請求上訴人給付之金額為647,512元（計算式：805,319元－1
57,807元＝647,512元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付647,
512元，及自112年5月10日（附民卷第73頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，尚乏實據，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行（就此部分，原告雖亦表示願供
擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬
促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許
或駁回之諭知）。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被
告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執
行之聲請即失去依據，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，
無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛維修費用、鑑定費用
（含鑑定行政費12,000元、診察費5,973元），非屬可提起
刑事附帶民事訴訟之範圍，及擴張勞動能力減損金額部分，
因而另生裁判費，此部分依民事訴訟法第79條，依原告及被
告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 嘉義簡易庭 法 官 黃美綾附表（金額：新臺幣）
編號 請求項目 請求金額 主張說明 被告抗辯內容 1 醫療費用 10,806元 原主張10,856元，嗣減縮如左列金額。 不爭執（嘉簡卷第171、269頁） 2 專人看護費用 50,600元 需專人照護23日，每日以2,200元計算 對住院9日以每日2,200元計算之看護費用共19,800元及出院後2周以每日1,100元之照護費用共15,400元，合計35,200元不爭執，其餘爭執（嘉簡卷第177、269頁）。 3 工作損失 185,775元 醫囑記載休養5個月，原主張22萬元，嗣月薪以37,155元計算，減縮如左列金額，於最後言詞辯論時捨棄此部分主張（嘉簡卷第141、270頁）。 爭執；認休養期間5個月仍可工作（嘉簡卷第171頁） 4 勞動能力減損 1,284,064元 計算式=37,155元(月薪)×32年(算至65歲退休年齡)×9％(勞動能力減損比例)（嘉簡卷第139頁）。 爭執；以霍夫曼計算扣除中間利息後金額應為754,639元（嘉簡卷第171、269頁）。 5 精神慰撫金 40萬元 下肢大關節遺留永久性損傷，失能等極為第11級，勞動能力減損9%（嘉簡卷第141頁） 爭執；被告尚就學、中低收入家庭狀況，原告有超速之過失責任，此部分請求過高，認15萬元方屬合理（嘉簡卷第44、171頁）。 6 機車維修費 25,371元 車主林志憲已將該車之損害賠償債權讓與原告，含工資4,492元、零件20,879元（嘉簡卷29、31頁）。 爭執；零件應折舊50％，在21,456元範圍內不爭執（嘉簡卷第171、269頁） 7 醫療耗材 3,669元 膠帶、敷料等（附民卷第6、69至71頁） 不爭執（嘉簡卷第172、269頁） 8 鑑定行政費 (勞動能力鑑定) 12,000元 勞動能力鑑定墊付費用（嘉簡卷第141頁） 不爭執，認應列為訴訟費用（嘉簡卷第171、269至270頁） 9 診察費 (勞動能力鑑定) 5,973元 勞動能力鑑定墊付費用（嘉簡卷第141頁） 不爭執，認應列為訴訟費用（嘉簡卷第171、269至270頁） 10 合計 1,978,258元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 周瑞楠