損害賠償
員林簡易庭(民事),員小字,114年度,82號
OLEV,114,員小,82,20250528,1

臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度員小字第82號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳建廷
被 告 林智賢

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣34,940元，及自民國114年3月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺
幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣34,940元為原告預供擔
保後，得免為假執行。　　
　　理由要領
一、原告主張：被告於民國112年10月20日18時06分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化
縣○○市○○路0段○○○街○號時，因未依規定使用燈光且跨越雙
黃線之過失，致撞及原告所承保、訴外人何益勲駕駛其所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛受損。系爭車輛經送廠估修，修理費用新臺幣（下同）
共97,648元(含工資10,718元、烤漆15,436元、零件71,494
元)，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項之
規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊，及計算兩造
肇事責任各5成後，被告應給付系爭車輛修復費用34,940元
，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：對方過失比例較高等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件爭點為兩造過失比例？記載理由要領如下： ㈠不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時



，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費 用97,648元(含工資10,718元、烤漆15,436元、零件71,494 元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明 ，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、 貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載 ，系爭車輛係於111年10月出廠之非運輸業用汽車，惟不知 當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為111 年10月15日，計算至本件車禍發生日即112年12月20日，已 使用1年1月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為43,726元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之 其餘費用合計69,880元(計算式：43,726元＋10,718元＋15,43 6元＝69,880元)。是系爭車輛之修復必要費用為69,880元。 ㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之 過失，惟何益勲駕駛系爭車輛行經有號誌之系爭路口欲轉彎 時，未讓騎乘肇事車輛直行之被告先行，對於本件事故之發 生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審 酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告與何益勲各應負 擔50%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應 承受何益勲之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而 ，原告得請求被告賠償之金額應為34,940元【計算式：69,8 80元×50%＝34,940元，元以下四捨五入】。　㈢本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所 需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即114年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及



第203條規定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項，請求被告給付34,940元，及自114年 3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　71,494×0.369=26,381第1年折舊後價值　　71,494-26,381=45,113第2年折舊值　　　　45,113×0.369×(1/12)=1,387第2年折舊後價值　　45,113-1,387=43,726