臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員小字第106號
114年度員小字第107號
原 告 李芳安
被 告 賴宏昇
上列被告因妨害自由等案件（本院113年度易字第939、1143號）
，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事
庭裁定移送前來（本院113年度附民字第693、694號），本院於
民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、就民國112年10月8日行為：
（一）原告經包含其在內之A社區全數共6戶的同意後，於112年1
0月8日下午2時3分許，在被告位於彰化縣○村鄉○○○巷00○0
0號之住處騎樓側邊的A社區交界處架設圍欄，被告見狀，
即基於強制之故意，上前警告原告，並徒手將原告已在地
面上施工完成之鐵條軌道拉起，阻止原告繼續施工，而以
此強暴方式，妨害原告依其自由意志行使土地所有人權利
等事實，有公寓大廈管理組織報備證明、巴黎威風道路使
用公告、監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面翻拍照片
、蒐證照片在卷可稽（見113附民693卷第20頁；114員小1
06卷第153至160、174、176頁、證物袋），而已於相當時
期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段
、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真
正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項、第195條第1項前段定有明文。又所謂侵害他人自
由，並不以剝奪他人之行動自由或限制其行動自由為限，
即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身
心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台
上字第2462號判決意旨參照）。被告於上開時、地，以警
告及徒手將原告已施工完成之鐵條軌道拉起之強暴方式，
阻止原告繼續施工，妨害原告依自由意志行使土地所有人
權利等情，業經本院認定如上，足見被告上開所為已侵害
原告依其意思決定而施做工程之自由權。因此，依前揭規
定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。
（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，故意任意以強暴方式侵害原告之意思決
定自由權，造成原告於精神上受有恐懼、氣憤與不悅等非
財產上損害，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
之兩造於112年的所得與財產（見114員小106卷第31至37
、55至66、83至89、107至109頁）、強暴期間非長等一切
情狀，認原告對被告請求慰撫金以新臺幣（下同）3萬元
為適當。
二、就112年9月23日行為：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。
（二）原告雖主張，兩造是鄰居關係，但分屬不同社區，因被告
屢將自家機車停放在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00○00號之
住處前方且為A社區住戶共有之公共道路上，妨礙其車輛
進出，其因而在該共有道路與被告前揭住處騎樓側邊交界
處的地面上，放置白鐵管4支作為界址，欲防止被告隨意
停車，然被告竟於112年9月23日下午6時5分許，基於毀損
之故意，撿起該等白鐵管，並騎乘機車將該等白鐵管載往
A社區附近農田丟棄，所以其依民法第184條第1項、第185
條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金等語（見114員小10
6卷第237、238頁），然被告將原告所有之該等白鐵管丟
棄，僅侵害原告之財產法益，而非人格法益，故縱使原告
因此煩憂、苦惱、不悅或氣憤，亦不生賠償非財產上損害
之問題，因此，原告以其所有之該等白鐵管遭丟棄為由，
請求被告賠償慰撫金，並非有據。
三、就112年10月2日行為：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。若行為人之行為並無故意或
過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其
負侵權行為損害賠償責任可言。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第185條定有明文。又共同侵權行為之
成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行
為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有
意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，
雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83
年度台上字第742號判決意旨參照）；惟仍須共同侵權行
為人各具備侵權行為之要件始能成立，即加害行為均須為
不法，且均須有故意或過失，並與所生損害具有相當因果
關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行
為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之
責任（最高法院78年度台上字第675號、84年度台再字第9
號、92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
（三）原告雖主張：被告與配偶林沛橙基於恐嚇之故意聯絡，於
112年10月2日晚上8時31分許，在被告前揭住處外，由林
沛橙以手持菜刀及腳踢其放置在被告前揭住處騎樓側邊之
A社區交界處的磚塊等方式，恐嚇在旁烤肉之其，導致其
心生畏懼，所以其依民法第184條第1項、第185條第1項之
規定，請求被告賠償慰撫金等語（見114員小106卷第237
、238頁），惟依原告所提出之蒐證照片、監視器錄影畫
面翻拍照片所示（見113附民693卷第23、24頁），固可見
林沛橙手持菜刀及腳踢磚塊，且斯時原告正在旁烤肉，但
由前揭照片觀之，並未見被告在場（見114員小106卷第22
3頁），則自無從認被告於客觀上有何加害行為；再者，
被告與林沛橙固具夫妻關係，有個人戶籍資料附卷可參（
見113附民693卷第37頁），但其等為各別獨立之自然人，
且林沛橙亦可能是在恩怨已久、一時氣憤下，未知會被告
，就自行決定手持菜刀及腳踢磚塊，故尚難僅因被告與林
沛橙互為配偶且兩造間有多起糾紛，即遽認、推論被告於
主觀上與林沛橙間就林沛橙手持菜刀及腳踢磚塊之行為有
共同侵權之故意聯絡。因此，原告上開主張，不足採信。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見113
附民693卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、112年10月8日行為與112年9月23日行為均是原告於刑事訴訟
程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依該條第
2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期
間亦未生其他訴訟費用，自無庸就此等行為為訴訟費用負擔
之諭知；又112年10月2日行為非屬本院刑事庭於113年度易
字第939、1143號刑事判決所裁判之犯罪事實（見114員小10
6卷第13至21頁），則自不在該條第2項免納裁判費之範圍，
故原告於113年10月28日起訴時主張此行為請求賠償（見113
附民693卷第3、6頁），自應徵收裁判費1,000元，且本院已
就此行為為原告敗訴之判決，則原告自應依民事訴訟法第78
條之規定負擔此行為之裁判費1,000元，故本院爰命原告負
擔之。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 張清秀