臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第53號
原 告 謝松霖
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
被 告 謝松輝
上列當事人間請求排除侵害返還土地等事件，本院於民國114年5
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○○段0000地號土地上如附件南
投縣草屯地政事務所113年10月4日草土字第120400號複丈成
果圖所示編號A（面積113平方公尺）之鐵皮建物A拆除，並
將該部分所占用之土地騰空返還予原告。
二、被告應將坐落於南投縣○○鎮○○○段00000地號土地上如附件南
投縣草屯地政事務所113年10月4日草土字第120400號複丈成
果圖所示編號B（面積14平方公尺）之鐵皮貨櫃B、編號C（
面積10平方公尺）之地上物修車機械C拆除、清空，並將該
部分所占用之土地騰空返還予全體共有人。
三、被告應給付原告新臺幣85,127元，及自民國113年8月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應按月給付原告新臺幣258元，自民國113年8月16日起
至被告依第一項聲明返還第一項土地止。
五、被告應按月給付原告新臺幣19元，自民國113年8月16日起至
被告依第二項聲明返還第二項土地止。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
八、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣519,800元預供
擔保而免為假執行。
九、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣124,800元預供
擔保而免為假執行。
十、本判決第三項得假執行；但被告得以新臺幣85,127元預供擔
保而免為假執行。
十一、本判決第四項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺
幣258元預供擔保而免為假執行。
十二、本判決第五項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺
幣19元預供擔保而免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第256條定有明文。查原告於起訴時原聲明為：㈠被告應將
坐落南投縣○○鎮○○○段000000○0000地號土地上之鐵皮屋（實
際面積以地政實測為準）拆除，並將所占用之土地騰空返還
原告。㈡被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段00000地號土地上之
貨櫃（實際面積以地政實測為準）拆除、清空，並將所占用
之土地騰空返還原告及全體共有人。㈢被告應給付原告新臺
幣（下同）100,967元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣
告假執行。嗣於114年5月1日言詞辯論期日當庭變更訴之聲
明為：㈠被告應將坐落於南投縣○○鎮○○○段0000地號土地上如
系爭複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示編號A（面積1
13平方公尺）之鐵皮建物A拆除，並將該部分所占用之土地
騰空返還予原告。㈡被告應將坐落於南投縣○○鎮○○○段00000
地號土地上如系爭複丈成果圖所示編號B（面積14平方公尺
）之鐵皮貨櫃B、編號C（面積10平方公尺）之地上物修車機
械C拆除、清空，並將該部分所占用之土地騰空返還予全體
共有人。㈢被告應給付原告新臺幣93610元，及自民事起訴暨
調查證據聲請狀繕本送達被告之翌日止，按週年利率5%計算
之利息。㈣被告應按月給付原告新臺幣369元，自民事起訴暨
調查證據聲請狀繕本送達被告之翌日起至被告依第一項聲明
返還第一項土地止。㈤被告應按月給付原告新臺幣27元，自
民事起訴暨調查證據聲請狀繕本送達被告之翌日起至被告依
第二項聲明返還第二項土地止。㈥原告願供擔保，請准宣告
假執行，經核合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠坐落南投縣○○鎮○○○段000000○0000地號土地（下稱1912-1、1
913土地）為原告所有，兩造於105年3月10日起就1912-1、1
913土地成立租約，由原告出租1912-1、1913土地予被告，
租期至108年3月9日止。而於租約到期後，兩造另簽定租約
，約定租期自108年3月10日起至113年3月9日止，每月租金1
4,000元（下稱系爭租約）。而被告於租約存續間，未經原
告同意即於系爭土地上搭建如系爭複丈成果圖所示編號A（
面積113平方公尺）之鐵皮建物A（下稱A建物），且於112年
10月起即未依兩造間系爭租約給付每月14,000元之租金，而
兩造間系爭租約於113年3月9日屆滿後，被告並未向原告續
租1912-1、1913土地，故兩造間並無使用借貸或其他合法使
用關係，被告為無權占用1912-1、1913土地，原告依系爭租
約第6條之約定、民法第767條之規定，請求被告將1912-1、
1913土地上之A建物拆除，並將占用部分土地返還予原告。
又被告於112年10月起即未依約給付租金，爰依系爭租約第3
條之約定、民法第439條之規定，請求被告給付積欠之租金8
4,000元及兩造間協議請求地價稅8,000元，及自民事起訴暨
調查證據聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。末因被告無權占有系爭土地，享有相當
於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責
任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報地價10%為
計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自113年3月10日
起至113年7月31日之不當得利價額共計1,477元，及請求被
告自113年8月16日起至返還系爭土地之日止，按月償還不當
得利價額369元。
㈡坐落南投縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱747-3土地）為兩
造、訴外人謝明杰所共有。詎被告未經共有人同意，即於11
2年12月起在747-3土地上堆置如系爭複丈成果圖所示編號B
（面積14平方公尺）之鐵皮貨櫃B、編號C（面積10平方公尺
）之地上物修車機械C，兩造間並無使用借貸或其他合法使
用關係，被告為無權占用747-3土地，原告依民法第821、76
7條之規定，請求被告將747-3土地上之鐵皮貨櫃B、地上物
修車機械C拆除、清空，並將占用部分土地返還予原告。又
因被告無權占有系爭土地，享有相當於租金之不當得利，致
原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律
關係，以系爭土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加
計法定遲延利息償還自113年2月1日起至113年7月31日之不
當得利價額共計133元，及請求被告自113年8月16日起至返
還系爭土地之日止，按月償還不當得利價額27元等語。
㈢並聲明：如程序事項所示變更後之聲明。
二、被告則以：當初我從大陸回來的時候，原告為了占我媽媽的
房子，叫我去蓋鐵皮屋，我花了500多萬，我住沒幾年就叫
我搬走。原告有口頭答應我，沒有地方去可以繼續住在鐵皮
屋裡。我們之間土地分配尚未釐清，若釐清後1912-1、1913
土地確實歸原告所有，我也願意搬走。我確實從住進加護病
房以後就沒有繳租金了，而113年1月份後我有繳租金給訴外
人游翔偉。1913土地上之A建物確實是我所搭建，且現仍坐
落於1913土地上。747-3土地上之鐵皮貨櫃B、地上物修車機
械C也確實是我於112年12月所堆置，且現仍坐落於747-3土
地上，但因為我是共有人、且經過原告口頭同意，所以我覺
得可以堆放。我有跟原告講好，因為我沒辦法使用1912-1、
1913土地，所以原告有同意我出租給游翔偉使用，我跟游翔
偉收租金2萬元也都有給原告，我有跟原告說我租給游翔偉
多久，我就會繼續租那個土地多久等語，茲為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第307、308頁）：
㈠1913土地上之A建物為被告於108年間搭建，且現仍坐落於191
3土地上。（本院卷第227頁）
㈡747-3土地上之鐵皮貨櫃B、地上物修車機械C為被告於112 年
12月所堆置，且現仍坐落於747-3土地上。（本院卷第196頁
）
㈢1913土地為原告所有。（本院卷第197頁）
㈣747-3地號土地為兩造、謝明杰所共有，應有部分各1/3。（
本院卷第197頁）
㈤原證4、5之兩份租約，為兩造所簽立，且前開租約就1912-1
、1913土地之租期為105年3月10日起至113年3月9日止。（
本院卷第197頁）
㈥被告自己於112年10月起即未依租約給付原告1912-1、1913土
地之租金，每月14,000元。
㈦兩造就747-3土地並無任何租賃契約存在。（本院卷第199頁
）
四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有1913、747-3地號土地，且積欠租金8
4,000元、地價稅8,000元未給付，並於占用上開土地期間受
有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置
辯。故本件爭點為：㈠被告就1913、747-3土地，有無占有權
源？㈡被告是否積欠原告租金84,000元、地價稅8,000元？㈢
若被告以A 建物無權占有1913土地、鐵皮貨櫃B、地上物修
車機械C無權占有747-3土地，原告請求相當租金不當得利，
有無理由？若有，如何計算、具體金額為何？
㈠被告就1913、747-3土地，並無占有權源：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分
行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事
實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字
第1101號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上
字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知
原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占
有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」
，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取
得占有係有正當權源之事實證明之。
⒉原告主張1913土地為原告所有、747-3地號土地為兩造及謝明杰所共有，應有部分各1/3、1913土地上之A建物為被告於108年間搭建，且現仍坐落於1913土地上、747-3土地上之鐵皮貨櫃B及地上物修車機械C為被告於112年12月所堆置，且現仍坐落於747-3土地上、原證4、5之兩份租約，為兩造所簽立，且前開租約就1912-1、1913土地之租期為105年3月10日起至113年3月9日止、兩造就747-3土地並無任何租賃契約存在等事實，業據其提出與主張相符之747-3土地建物查詢資料、1913土地所有權狀、1912-1、1913土地租約、現場及空拍照片等件為證（見本院卷第25、29至52、163至167頁），復經本院依職權調取747-3、1912-1、1913土地之土地登記第一類謄本、異動索引、地價第一類謄本（見本院卷第57至63、103至160頁）核閱無誤，而A建物占用如系爭複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示編號A（面積113平方公尺）部分，鐵皮貨櫃B、地上物修車機械C分別占用如系爭複丈成果圖所示編號B（面積14平方公尺）、編號C（面積10平方公尺）部分等情，並經本院會同當事人及南投縣草屯地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第173頁至第188頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第211頁），被告對原告主張之上開事實亦不爭執，則依本院調查證據之結果，應認原告之主張，堪信為真實。
⒊被告雖以前詞置辯，然其所辯有得原告口頭同意等情，為原
告所否認，被告亦未舉證證明有得原告之同意使用747-3、1
913土地，至其餘所辯與本件被告是否有權占有系爭土地無
涉，而被告迄至言詞辯論終結前均未舉證證明其就系爭土地
有何正當占有權源，故其所辯不足採信。從而，原告依民法
第767、821條之規定，請求如主文第1、2項所示，核屬有據 。
㈡被告確有積欠原告租金84,000元，然並未積欠地價稅8,000元 ：
⒈租金84,000元部分：
被告自己於112年10月起即未依租約給付原告1912-1、1913 土地之租金（每月14,000元）乙節，為兩造所不爭執，且被 告亦自承確實從住進加護病房以後就沒有繳租金了等語，而 其雖辯稱113年1月份後有繳租金給游翔偉，然自被告庭呈與 游翔偉之租約（見本院卷第229至254頁）觀之，被告為出租 人、游翔偉為承租人，則殊難想像被告有何繳納租金予游翔 偉之義務，此部分被告所辯與實際上出租人、承租人各自所 負義務不符，尚難採信。另其辯稱其有跟原告講好，因為其 沒辦法使用1912-1、1913土地，所以原告有同意其出租給游 翔偉使用，其跟游翔偉收租金2萬元也都有給原告等語，此 部分亦未見被告提出相關證據以證明其確有給付、清償積欠 原告之租金84,000元，故應認被告此部分所辯亦非可採。是 原告請求被告給付積欠之租金84,000元（計算式：14,000元 /月×6個月）及自民事起訴暨調查證據聲請狀繕本送達被告 之翌日（即113年8月16日）止，按週年利率5%計算之利息， 應有理由。
⒉地價稅8,000元部分：
原告主張兩造間就1913土地之地價稅8,000元，協議由被告 負擔，然此部分為被告所否認，而原告亦自承此部分並無證 據可提出，且與兩造間就1912-1、1913土地之租約第12條約 定內容（見本院卷第35、43）不符，故應認此部分原告之請 求並無理由。
㈢被告以A建物無權占有1913土地、鐵皮貨櫃B、地上物修車機 械C無權占有747-3土地，原告請求相當租金不當得利，為有 理由，其數額計算、具體金額如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定 有明文，上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房 屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物 之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報 價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決 意旨參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而 法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均 地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。 如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之 價額。此觀諸土地法第97條第1項、第105條、第148條、土 地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。 ⒉本件被告分別以A建物無權占有1913土地如系爭複丈成果圖所 示編號A部分及以鐵皮貨櫃B、地上物修車機械C無權占有747 -3土地如系爭複丈成果圖所示編號B、C部分至今，業如前述 ，則原告依民法第179條規定，就占用1913土地之A建物部分 ，請求被告給付自113年3月10日至113年7月31日止相當於租 金之利益及自民事起訴暨調查證據聲請狀繕本送達被告之翌 日（即113年8月16日）起至騰空返還上開土地之日止，按月 給付其等相當租金之利益；就占用747-3土地之鐵皮貨櫃B、 地上物修車機械C部分，請求被告給付自113年2月1日至113 年7月31日止相當於租金之利益及自民事起訴暨調查證據聲 請狀繕本送達被告之翌日（即113年8月16日）起至騰空返還 上開土地之日止，按月給付其等相當租金之利益，即屬有據 。
⒊又747-3、1913土地遭占用部分位於南投縣草屯鎮，距離國道 3號76快速道路車程約5分鐘、草屯鎮公所車程約6分鐘，附 近多為住宅，交通、生活機能普通，有勘驗筆錄暨現場照片
、原告所提GOOGLE地圖截圖等件在卷可憑（見本院卷第173 至188、317頁），是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區 繁榮程度與交通便利性，及系爭地上物之現況等情，認以系 爭土地申報地價年息7%計算相當租金之不當得利為適當。再 747-3、1913土地113年度申報地價分別為每平方公尺400元 、392元（見本院卷第133至135、157至159頁），爰依上開 標準計算原告得請求被告給付之金額如下（計算式詳如附表 ）：
⑴747-3土地部分：
自113年2月1日至113年7月31日止之不當得利，共計93元， 及自民事起訴暨調查證據聲請狀繕本送達被告之翌日（即11 3年8月16日）起按月給付19元。從而，原告請求被告給付自 113年2月1日至113年7月31日期間，無權占有系爭土地所受 利益共計93元暨自113年8月16日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，及自113年8月16日起至返還土地之日止， 按月給付19元部分，為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⑵1913土地部分：
自113年3月10日至113年7月31日止（此期間為4個月又22日 ），然原告僅請求4個月之不當得利，故共計1,034元及自民 事起訴暨調查證據聲請狀繕本送達被告之翌日（即113年8月 16日）起按月給付258元。從而，原告請求被告給付自113年 3月10日至113年7月31日期間，無權占有系爭土地所受利益 共計1,034元暨自113年8月16日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，及自113年8月16日起至返還土地之日止， 按月給付258元部分，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、系爭租約第3條 之約定、民法第439條規定請求判決如主文第1至5項所示部 分，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其 勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之 必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
南投簡易庭 法 官 陳衡以附件：南投縣草屯地政事務所113 年10月4 日草土字第120400號 複丈成果圖
附表：
土地 期間 不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 747-3 113年2月1日至113年7月31日 93元 （24平方公尺×400元/每平方公尺×1/3×7%÷12個月×5個月＝93.3元） 自113年8月16日起至返還系爭土地止 按月給付19元 （24平方公尺×400元/每平方公尺×1/3×7%÷12個月＝18.66元/每月） 1913 113年3月10日至113年7月31日 （然原告僅請求4個月） 1,034元 （113平方公尺×392元/每平方公尺×7%÷12個月×4個月＝1,033.5元） 自113年8月16日起至返還系爭土地止 按月給付258元 113平方公尺×392元/每平方公尺×7%÷12個月＝258.3元/每月
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 陳芊卉