臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第38號
原 告 林郁靜
被 告 吳翊銨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬5,885元，及自民國113年9月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣4萬5,885元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年4月24日16時40分許，在其南投
縣○○鎮○○巷00○0號住處外空地，因故與被告發生爭執，被告
竟基於公然侮辱之犯意，朝原告吐口水；原告不甘受辱，即
基於傷害之犯意，徒手打被告之左臉頰，致被告受有頭部其
他部位鈍傷之傷害。被告不滿遭原告打巴掌，另基於傷害之
犯意，徒手打原告頭部、以膝蓋撞擊原告之腹部，致原告受
有腹壁挫傷、頭部其他部位鈍傷、右側肩膀挫傷、頭部其他
部位擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院
刑事庭以113年度易字第265號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害
，共計新臺幣(下同)19萬9,485元（細項：醫藥費用1萬9,48
5元、不能工作損失18萬元），爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬9,485元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：對於原告之請求皆爭執，原告事發後並未就醫，
而是之後才去看急診，且原告並未在工作採茶等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時
、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭
刑事判決(見本院卷第13-17頁)可參，並經本院調閱前開刑
事案件之電子卷證光碟核閱屬實，原告亦提出竹山秀傳醫院
門診收據、診斷證明書等件(見本院第47-57、67頁)為證，
堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任
。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
⒈醫療費用費用部分：
原告因系爭傷害，支出醫療費用1萬9,485元，業據其提出竹
山秀傳醫院診斷證明書、醫療院所醫療收據等件(見本院第4
7-57、67-69頁)為證，是此部分之請求，為有理由。至被告
抗辯案發時間與原告就醫時間不同等語，經查，本件事發為
112年4月24日，而原告於隔日即112年4月25日即至竹山秀傳
醫院就診並為後續之治療，此有竹山秀傳醫院診斷證明書(
見本院卷第67頁)在卷可佐，可知原告就醫時間與案發時間
緊密，且受傷部位，亦與原告前揭遭被告毆打之部位大致相
符，足見系爭傷害確為原告遭被告徒手傷害所致。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因本件傷害事件受有系爭傷害須休養3個月，於
休養期間無法工作，以每日工資平均2,000元計算等情，並
提出診斷證明書、112年3、4月工資表格為證（見本院卷第6
1-63、69頁）。惟依上開原告所提供之工資表格並未印有公
司行號之大章，且難以認定每日工資為2,000元之事實，本
院審酌原告確受有系爭傷害，認應以當年度112年基本工資
計算即每月2萬6,400元，較為合理。再者，上開診斷證明書
記載，原告因本件事故應休養1個月等語，故本院認僅能依1
個月計算原告不能工作之期間。因此，原告所得請求之工作
損失即為2萬6,400元，逾此金額之請求，則屬無據。
⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為4萬5,885元【計算式：1
9,485＋26,400＝45,885】。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，
被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月10日
送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第3頁），而被
告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起
負遲延責任，故原告請求被告自113年9月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 蘇鈺雯