臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第202號
原 告 張家來
被 告 黃棟英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年7月間，為籌措資金繳納其刑事
案件罰金，於同年8月間向被告借款新臺幣（下同）12萬元
。嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬
元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如
下：被告否認有向原告借款12萬元，原告並未舉證證明被告
有向原告借款12萬元，且被告所涉刑事案件，經臺灣高等法
院臺中分院於113年6月20日以112年度上訴字第135號刑事判
決在案，因被告未上訴而確定，嗣經臺灣南投地方檢察署定
於113年9月5日上午到案執行，故被告縱有繳納罰金之需求
，時間點亦為113年9月間，而非原告起訴時所稱之112年7月
間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高
法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事
人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原
因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參
照）。
㈡原告主張被告於113年7月間向其借款12萬元，原告已將該筆
借款交付被告等情，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於
己之事實負舉證責任。原告固提出錄音譯文（見本院卷第17
頁）為證，然原告並未提出該錄音之原始檔案供本院行勘驗
程序，無從確認錄音內容為何，且縱該錄音譯文內容屬實，
該錄音譯文之時間點為113年12月27日，亦非借款當下之錄
音，而係原告主張借款之時間，事後約半年之錄音，且原告
向被告催討之款項性質為何？係原告起訴主張之罰金或錄音
譯文內之交保金，均有不明，僅憑上開錄音譯文實無從證明
被告有向原告借款12萬元，且原告業已交付12萬元等事實。
原告既未能舉證有交付12萬元之借款予被告，其主張應無理
由。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付12萬元
及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
南投簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳芊卉