返還借款
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,114年度,178號
NTEV,114,投簡,178,20250521,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第178號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


訴訟代理人 郭曉媛
被 告 黃粲文

號、南投縣○○市○○路0段000巷0號
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣33,905元，及其中28,402元自民國94
年4月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1
5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,905元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請個人信用貸款，並約定借款期限屆至，雙方
如無反對意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期
時亦同；並約定自借款始日起除依規定免收利息之期間外，
前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應
償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應
繳日起至清償日止利率為年息百分之20。詎被告未依約繳款
，依現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項第11條第1款約定
，債務視為全部到期。截至民國95年4月1日，被告尚積欠新
臺幣（下同）本金28,402元及利息5,503元。大眾銀行已將
對被告上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下
稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司將對被告之上開債權
讓與原告，並通知被告，爰依債權讓與、消費借貸之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我知道我有辦一個卡，大眾Much現金卡申請書上 之簽名是我所親簽。銀行應該要給我一本簿子，他們沒有給 我簿子，這樣我撥款要怎麼撥。黃牛幫我借款，申辦3萬元 的卡，但他沒有跟我說他要抽6,000元等語，資為抗辯。並



聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之大眾Much現 金卡申請書、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、分攤表 、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知 函、戶籍謄本、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易 明細、信封等為憑（見北簡卷第9至21、29至30、43至44頁 、本院卷第25至30頁），且被告亦不爭執上開申請書為其親 自簽名。是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為 真實。
　㈡被告雖辯稱係黃牛替其借款，申辦3萬元的卡，且黃牛抽6,00 0元等語，然被告並不爭執上開申請書為其親自簽名，已如 前述，且就黃牛部分，被告並未舉證以實其說，其所辯僅為 空言否認，並非可採。且縱使被告所述為真，然基於債之相 對性，此究屬被告與黃牛間彼此內部關係之問題，而與債權 人即原告無涉，對於兩造間之債權債務關係不生影響，故被 告所辯，尚難採憑。
　㈢至被告抗辯銀行沒有給簿子，無法撥款等語，惟就交易明細 （見本院卷第25、26頁）觀之，並無礙於被告收受並使用大 眾銀行貸與之款項，且此與被告應負之清償責任範圍無涉， 尚非得拒絕清償之事由，並不影響原告現對被告有消費借貸 債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依債權讓 與、消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被 告應給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　21　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉