臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第141號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昶名
李松翰
胡綵麟
被 告 張智強
訴訟代理人 詹明潔律師
被 告 羅御展
訴訟代理人 韓銘峰律師
複 代理人 林雅儒律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於114年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）1,154,255元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第11頁）；嗣於民國114年4月30日言詞辯論期日當
庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告968,162元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（見本院卷第115、157頁）。核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人蔡鶴立所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告張智強於113
年5月11日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱C車），被告羅御展駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱D車），行駛在南投縣信義鄉台21縣104公里處（
下稱該路段）時，因被告違規超車之過失（下稱系爭過失）
，致訴外人陳鳳珍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱B車）緊急煞車，並導致B車後方之A車追撞B車，A車因
而受損，維修費用共計1,648,935元（包含工資費用346,496
元、烤漆費用67,380元、零件費用1,235,059元），原告已
依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代
位求償權，零件經折舊後，A車修復費用共計1,383,089元（
包含工資費用346,496元、烤漆費用67,380元、零件費用969
,213元），且蔡鶴立未保持行車安全距離，亦與有過失，應
負擔過失責任30％，被告則應連帶負擔70％過失責任，故被告
應連帶給付原告968,162元【計算式：1,383,089×70％＝968,1
62元，元以下四捨五入】，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分更正後之聲明
所示。
二、被告則以：
㈠張智強部分：
⒈A車追撞B車時，距離C車超越B車，已隔相當之時間與距離，
且B車與C車之間尚有D車，故本件事故與張智強無關。B車慢
下車速係因後方A車想要超車，且B車並非急煞，本件肇事原
因係蔡鶴立自己想超車，未注意車前狀況、未保持煞停距離
而導致。
⒉A車維修之細項眾多，是否均為本件事故造成有疑義。另原告
將自付額均扣除在零件項目，造成需計算折舊之數字變少，
對被告不公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈡羅御展部分：
⒈A車於B車慢速靠右行駛下，仍追撞B車，是A車損害係因蔡鶴
立之駕駛行為導致，與羅御展無關。B車慢下車速係因後方A
車想要超車，且B車並非急煞，本件肇事原因係蔡鶴立自己
想超車，未注意車前狀況、未保持煞停距離而導致。
⒉縱使被告駕駛行為與本件事故有因果關係且有過失，蔡鶴立
亦有未注意車前狀況、未保持行車安全距離、超速等行為，
應負7成與有過失責任。
⒊A車維修之細項眾多，是否均為本件事故造成有疑義。另原告
將自付額均扣除在零件項目，造成需計算折舊之數字變少，
對被告不公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張A車於上開時、地受損，原告因而支出上開修復費用
等情，業據其提出與主張相符之道路交通事故事後當事人登
記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、電
子發票、汽車險理賠計算書、重大車/財損簽勘單等為證（
見本院卷第15至39、167至189頁），復經本院依職權向南投
縣政府警察局信義分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實
（見本院卷第47至69頁），是本件調查證據之結果，堪信原
告此部分主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈢被告雖有系爭過失，然系爭過失與本件無因果關係：
⒈經查，原告固主張被告分別駕駛C、D車行經該路段時有系爭
過失，致B車緊急煞車，B車後方之A車因而追撞B車，致A車
受有損害，故被告應連帶負損害賠償責任等語，而經本院於
審理時當庭勘驗該路段監視器影像光碟之檔名【BPC-1627行
車紀錄器】影像檔，B車向畫面前方直行；C車於影片第24秒
間出現於畫面左前方之對向車道，並於影片第24至26秒間，
跨越分向限制線（下稱雙黃實線）切入B車前方之順向車道
，於影片第26秒間跨越完畢，此時C車與B車之距離約為3輛
小客車車身長；D車亦於影片第26秒間出現於畫面左前方之
對向車道，並於影片第26至27秒間跨越雙黃實線切入B車前
方之順向車道，於影片第27秒間跨越完畢，此時D車與B車之
距離約為2輛小客車車身長。B車則於影片第28秒間煞車並減
速行駛，此時D車與B車相距約4至5輛小客車車身長，於影片
第29秒間，B車車身產生明顯晃動，並遭外力推擠向右前方
滑行等情（見本院卷第160至161頁），堪認被告跨越雙黃實
線，確有系爭過失，然被告跨越完畢時，與B車間均有相當
之時間間隔及安全距離，且B車煞車之時間點，與C、D車完
成超車動作後之時間點，亦有相當之時間間隔。
⒉又參酌現場圖之現場處理摘要記載略以：「（B車）見後方尚
有一堆超跑車隊，煞車慢速靠右側行駛，遭後方A車追撞」
，以及陳鳳珍之調查紀錄表記載略以：「有4輛超跑車輛由
我後方超車，之後又有2輛超跑跨越雙黃線超我車，當時對
向也有車輛，我看後照鏡後方還有一群車隊想要超車，於是
我靠右側慢下車速，後方的車輛就往前追撞」（見本院卷第
47、55頁），堪認B車並非因C、D車之系爭過失而緊急煞車
，係因陳鳳珍欲讓B車後方之A車與其他跑車超車，而逐漸減
速靠右行駛，並遭後方未保持行車安全距離之A車追撞，與
上開勘驗結果，B車係於D車跨越完畢1秒後始煞車並逐漸減
速之情狀互核，大致相符。則被告雖有系爭過失，然此僅係
行政違規，尚難認僅因被告違規跨越雙黃實線超車，即得逕
認被告行為與本件車禍之發生具有因果關係。換言之，系爭
事故肇因於A車未保持行車安全距離，而導致系爭事故發生
，與被告是否違規超車一事無關，被告縱有違反前述交通行
政規範，亦難認與A車之受損間，存有因果關係。此外，原
告對於被告確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復
未舉證以實其說，揆諸首開說明，原告之主張，委無可取。
㈣至羅御展另辯稱A車亦與有過失部分，本院既已認定被告對於
A車之損害不負侵權行為損害賠償責任，即無庸審酌A車是否
具與有過失，併予敘明。
㈤至原告雖於本院言詞辯論期日主張需聲請鑑定等語，然車禍
鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院
之職權，本院並無受將來另一鑑定結果拘束之理，是本院考
量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審理時勘
驗行車紀錄器畫面並做成勘驗筆錄，且經本院依職權向南投
縣政府警察局信義分局調閱道路交通事故調查卷宗，卷內已
有交通事故現場圖、車禍現場照片、初步分析研判表、談話
紀錄表、調查紀錄表等足供判斷，復查無違反通常經驗、論
理定則之情況，則在原告未見提出具體事證予以佐實其主張
內容有何適當依據前，原告僅空言陳稱需聲請鑑定，顯有延
滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部
分之主張，尚難採憑。且原告所提之事故類型圖例㈧（下稱
該圖例，見本院卷第119頁）雖上載肇則分攤比例為70%、30
%，然其與本件車禍之態樣並不相符，蓋該圖例之車禍型態
為前車任意跨越分道線行駛而遭後車追撞之情形，其所應斟
酌之情型、過失態樣為，前車違規變換車道、未禮讓直行車
先行，而後車則未保持安全距離，與本件車禍情形如本院勘
驗筆錄所載，係後車自對向車道跨越雙黃實線超車後，中間
車輛煞車，致後車因未保持安全距離而追撞之情形，故於個
案事實、過失情節之認定有所不同之前提下，自難比附援引
。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付原告968,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
南投簡易庭 法 官 陳衡以
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 陳芊卉
附表：
一、勘驗標的：檔名【BPC-1627行車紀錄器】
二、勘驗內容【除以下標示之行車紀錄器畫面（下稱畫面）時間
外，其餘畫面時間均與案情無關】：
時間 內容 備註 民國113年5月11日（下同）8時50分許 （影片第21秒至24秒） 依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之畫面，其於影片第21秒起向畫面前方直行。畫面左前方之標線為分向限制線（下稱雙黃實線）。 附圖1-1（影片第21秒） 影片第24至34秒 B車繼續向畫面前方直行；車牌號碼000-0000號自用小客車（遮蔽車牌，下稱C車），於影片第24秒間出現於畫面左前方之對向車道，並於影片第24至26秒間，車頭向右偏移，跨越雙黃實線切入B車及畫面前方之順向車道，於影片第26秒間跨越完畢，車身位於雙黃實線右側，並向畫面前方直行，此時，依畫面右方路旁橘黃色標誌，兩標誌之間隔約為1輛小客車之長度，C車跨越雙黃實線完畢時，與B車之距離約為3輛小客車車身長；車牌號碼000-0000號自用小客車（遮蔽車牌，下稱D車），於影片第26秒間出現於畫面左前方之對向車道，並於影片第26至27秒間，車頭向右偏移，跨越雙黃實線切入B車及畫面前方之順向車道，於影片第27秒間跨越完畢，車身位於雙黃實線右側，並向畫面前方直行，此時，依畫面右方路旁橘黃色標誌，D車跨越雙黃實線完畢時，與B車之距離約為2輛小客車車身長。D車於影片第27秒間跨越雙黃實線完畢並位於B車前方時，B車於影片第28秒間煞車並減速行駛，此時D車與B車相距約4至5輛小客車車身長，於影片第29秒間，B車車身及畫面產生明顯晃動，並遭外力推擠向右前方滑行，嗣C車、D車分別於影片第29秒、30秒間駛離畫面拍攝範圍，B車則於影片第34秒間靠右停駛。 附圖1-2（影片第24秒） 附圖1-3（影片第24秒） 附圖1-4（影片第25秒） 附圖1-5（影片第25秒） 附圖1-6（影片第25秒） 附圖1-7（影片第26秒） 附圖1-8（影片第26秒） 附圖1-9（影片第26秒） 附圖1-10（影片第26秒） 附圖1-11（影片第26秒） 附圖1-12（影片第27秒） 附圖1-13（影片第27秒） 附圖1-14（影片第27秒） 附圖1-15（影片第27秒） 附圖1-16（影片第27秒） 附圖1-17（影片第28秒） 附圖1-18（影片第28秒） 附圖1-19（影片第29秒） 附圖1-20（影片第29秒） 附圖1-21（影片第30秒） 附圖1-22（影片第34秒）
附圖1-1
附圖1-2
附圖1-3
附圖1-4
附圖1-5
附圖1-6
附圖1-7
附圖1-8
附圖1-9
附圖1-10
附圖1-11
附圖1-12
附圖1-13
附圖1-14
附圖1-15
附圖1-16
附圖1-17
附圖1-18
附圖1-19
附圖1-20
附圖1-21
附圖1-22
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網