臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第136號
原 告 吳定芳
被 告 洪睿騰
訴訟代理人 張瑋妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年10月23日將附表所示之商品（
下稱系爭商品）委託被告銷售，惟被告迄今未將任何款項交
予原告，且委任期間原告多次透過通訊軟體LINE請求被告付
款，被告均未回應，被告亦未盡報告義務回覆原告，至今系
爭商品已過期不能銷售，被告亦違反保管義務，爰依法提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)13萬
2,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間雖為無償委任關係，惟原告應就被告違反
注意義務、報告義務及保管義務，負擔舉證責任。原告委託
被告為代銷商品後，訴外人莊芸心即被告之妻子即於事後清
點系爭物品及數量，且被告亦於111年7月23日將剩餘系爭商
品寄回予原告，原告遲遲未領取才導致系爭商品遭丟棄等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。按主張法律關係存在之當事人，
須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而
委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理而成立。次按受任人因處理委任事務有過失，或因
逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民
法第544條定有明文；又委任關係中之受任人，依民法第535
條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處
理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責
（最高法院62年台上字第1326號民事判例參照），故無償委
任之受任人若未盡與處理自己事務為同一之注意義務，而對
委任人致生損害，即應對於委任人負賠償之責甚明。
㈡本件兩造間為無償之委任契約，均為兩造所不爭執（見本院
卷第90頁），是以，原告主張就其委託被告代銷商品，被告
具有違反義務之行為，應負舉證責任。惟查，本件原告主張
被告違反保管義務、報告義務、注意義務等情，均為被告所
否認，且原告並未提出證據舉證以實其說，僅為一造之詞。
再者，觀被告所提出之存證信函所示，被告有就系爭商品為
數量上之清點並向原告報告，且兩造亦未就商品報價達成合
意，故難以認被告有何違反報告義務及注意義務。此外，就
有期限之商品委託銷售，原告本應承受商品有過期未售出之
風險，難認將商品過期未售出之情況皆可苛責於被告，此外
，被告亦欲將系爭商品寄還予原告，此有中華郵政寄件存根
及系爭貨品照片(見本院卷第75-79頁)在卷為證，應難認被
告有何違反保管義務之行為。綜上，原告既未能舉證證明被
告就受任銷售系爭商品時，有違反約定而未盡與處理自己事
務為同一之注意之過失行為存在，則原告主張依委任契約債
務不履行之規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，不
應准許。
四、綜上所述，原告依委任契約債務不履行等法律關係，請求被
告給付13萬2,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，屬無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 蘇鈺雯
附表：
編號 品項 單價(新臺幣) 數量 共計(新臺幣) 1 NAB十奈得激活飲 3,280元 24盒 78,720元 2 五合一超級海藻鈣 980元 5瓶 4,900元 3 亞大冰糖銀耳羹 3,280元 15箱 49,200元 總計：13萬2,820元