臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第436號
原 告 許鴻彬
被 告 林三畛
訴訟代理人 李宏成
上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1045號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡
附民字第94號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7903元，及自民國113年7月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月14日13時56分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿彰化縣社頭鄉社石路由南往北方向行駛
，於行經該路段與中央巷口時，本應注意汽車迴轉前應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依
當時天氣陰、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然向左迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿社石路巷由北往南方向行駛至該地，
致遇狀況煞閃不及，兩車即因而發生碰撞（下稱系爭事故）
，致原告受有左無名指擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷、左膝
挫傷（下稱系爭傷害）、右髖部挫傷、右側髖關節創傷造成
股骨頭崩塌及關節炎（下稱髖部傷勢）等傷害。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）13萬6409元。
⒉就醫交通費：6000元。
⒊不能工作損失：原告每月平均收入為2萬6400元，共受有不能
工作損失7萬150元。
㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條
第1項之規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。
並聲明：被告應給付原告21萬2559元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於系爭事故造成原告受有系爭傷害不予爭執，然髖部傷勢
應與系爭事故欠缺因果關係。
㈡原告所請求之112年8月22日13萬3359元之醫療費用及該次就
醫交通費400元應是因髖部傷勢所生，被告否認之，其餘醫
療費用3050元、交通費用5600元被告則不爭執。
㈢依原告所受系爭傷害程度而言，應僅受有3日不能工作之損失
，原告逾此之請求，被告予以否認等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於112年5月14日13時56分許發生系爭事故，致
其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，且經本院核閱本
院113年度交簡字第1045號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正
。
㈡原告主張其因系爭事故尚受有髖部傷勢，為被告所否認。經
本院函詢彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院，該院覆
以：原告於112年5月14日發生系爭事故，於112年5月18日於
楊偉銘醫師門診就診主訴右髖疼痛，經由理學檢查及放射線
檢查，診斷為右髖關節陳舊性損傷及關節炎，非因112年5月
14日車禍所造成，無因果關係...等語。可見原告右髖部原
即有關節陳舊性損傷及關節炎，非系爭事故所造成，原告此
部分主張，自無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。原告於
上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害
，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認
定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求
被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈被告對於醫療費用中之3050元、交通費用中之5600元不予爭
執，應予准許。
⒉原告主張其因系爭事故所受之傷勢至員榮醫療社團法人員榮
醫院（下稱員榮醫院）就診支出醫療費用13萬3359元、就醫
交通費400元，觀諸該院收據顯示，原告是於112年8月21日
至同年月26日住院診治，故支出該筆醫療費用及就醫交通費
（見本院卷第47頁），而據該院112年9月4日診斷證明書所
載，原告於112年8月21日入院進行診治，於翌（22）日接受
右側全髖人工關節置換手術，於112年8月26日出院（見本院
卷第59頁）。顯然原告此筆醫療費用係為治療其髖部傷勢所
支出，然其髖部傷勢與系爭事故欠缺因果關係業據本院論述
如前，是其此部分請求難認有據，不應准許。
⒊不能工作損失：被告對於原告主張其受有薪資損失於3日內不
予爭執，又兩造均同意原告之每月薪資以2萬6400元計算，
據此，原告所受不能工作損失，於2640元之範圍內應予准許
（計算式：26400*3/30＝2640）。至原告主張其受有3個月之
薪資損失，依原告所提之診斷證明書顯示，除112年9月4日
診斷證明書醫囑有關於休養期間之記載外，均未見有原告應
休養或不能工作之期間之記載，而112年9月4日診斷證明書
所載之傷勢為髖部傷勢，難認原告此部分主張與系爭事故有
關，是原告逾2640元之薪資損失請求應屬無據，不應准許。
⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬1290元（計算式： 3
050+5600+2640＝11290。)。
㈣按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。...前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第1項、第3項
定有明文。就系爭事故之過失程度，被告應負擔百分之70之
過失責任、原告應負百分之30之過失責任，為兩造所不爭執
。因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過
失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為7903元（計
算式：11290×70%＝7903）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即
113年7月24日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7903元
，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12
款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、本件依刑事訴訟法第504條第2項規定免徵裁判費，故無訴訟
費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳昌哲