臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第232號
原 告 朱誌偉
訴訟代理人 廖威智律師
複 代理人 王昱棋律師
張名儀
被 告 映相巴黎社區管理委員會
法定代理人 趙志中
訴訟代理人 劉子毅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,011元，及自民國114年1月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之52，並加計自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣99,011元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落於被告社區內、門牌號碼新北市○○區○○
路00號12樓之2房屋（下稱系爭房屋）及地下停車場地下2樓
132號車位（下稱系爭車位）之所有權人，伊所有車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年4月3日
停放於系爭車位時，因地震致系爭車位旁之牆面斜裂水泥塗
層掉落而砸至系爭車輛，致伊受有系爭車輛修復費用新臺幣
（下同）191,417元之損害。伊認上開損害係被告就系爭車
位牆面維護不當所致，而兩造前於113年6月27日在汐止區調
解委員會調解時協議「雙方各自負擔一半費用」等語，且被
告已於同年7月12日被告社區第14屆管理委員會正式會議決
議（下稱0712決議）將依調解結果支付伊85,000元而構成和
解契約（下稱系爭和解內容）。然被告竟於同年7月22日召
開被告社區第14屆管理委員會臨時會議決議提交區權人會議
討論（下稱0722決議），拒絕履行系爭和解內容。伊認兩造
已就系爭車輛之損害成立和解契約，被告自應受0712決議及
和解法律關係所拘束，不得事後以0722決議聲稱其因有無權
限發生錯誤為由，拒不履行系爭和解內容。退步言之，縱認
兩造間並無和解關係，被告仍應就牆面之維護不當，賠償伊
系爭車輛修復費用191,417元，爰先位依0712決議、和解契
約法律關係，備位依委任、侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告85,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告
應給付原告191,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：伊於0712決議中僅係內部贊同兩造113年6月27日
之調解過程所討論之方案，而未執行，嗣於同年7月16日第2
次調解無果後，伊遂以0722決議應提報區分所有權人會議討
論，並於同年9月召開伊社區第15屆區分所有權人會議（下
稱第15屆9月份區權會）決議依法院判決內容為社區執行依
據，兩造間並無成立和解法律關係，亦未私下與原告達成任
何協議。又系爭車輛之損害係因地震所致，屬不可抗力之災
害，不可歸責伊，伊接獲住戶反映後已經補強牆面而盡修繕
義務。且觀諸原告所提之事發現場照片、估價單，可知系爭
車位旁之牆面水泥牆鬆脫掉落，其高低落差距離系爭車輛車
頂或左側後照鏡，至多僅有1公尺之距離，而該水泥砂漿或
油漆表面，一碰到就會碎裂散開，難以形成相當程度之撞擊
，故系爭車輛之損害與系爭車位旁之牆面水泥牆鬆脫掉落並
無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、經查，系爭車輛113年4月3日停放於系爭車位時，因地震致
系爭車位旁之牆面斜裂水泥塗層掉落而砸至系爭車輛，原告
受有系爭車輛修復費用191,417元之損害等節，有照片、估
價單在卷可佐（見本院卷第29至35頁），並為兩造所無爭執
，此部分事實首堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告先位依0712決議、和解契約法律關係請求，為無理由：
⒈按管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公
寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為
管理委員所設立之組織。管理委員會有當事人能力，公寓
大廈管理條例第3條第9款、第38條第1項分別定有明文。
依前揭規定可知，管理委員會之設立旨在執行「區分所有
權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完
成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之
權利能力，與區分所有權人之自然人具有完全權利能力者
並不相同。又按公寓大廈管理委員會之權責，僅在執行區
分所有權人會議決議事項暨公寓大廈之管理、維護及收費
等工作而已（參見公寓大廈管理條例第36條），足見管理
委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表機關，僅具
非法人團體之性質，除公寓大廈管理條例所定相關管理、
維護及收費等事項外，原則上不具自然人與法人在實體法
上之權利能力（最高法院94年度台上字第1966號裁定意旨
參照）。
⒉原告雖主張：被告就社區共有部分之維護、修繕事項，支
出範圍在30萬元以下者為依公寓大廈管理條例第36條第1
、2款權責範圍內之職務，自有對外為法律行為之意思能
力等語，並舉臺灣高等法院95年度上字第1095號判決為據
。惟查，公寓大廈管理條例第36條第1、2款僅正面表列管
理委員會之職務內容，並非當然得使管理委員會取得權利
能力或為實體法上意思表示能力之依據。至前開高等法院
判決理由雖謂非法人團體日常用其團體名義所為交易者比
比皆是，惟前開判決亦肯認管理委員會屬於非法人團體，
依⒈之說明，非法人團體僅依民事訴訟法第40條第3項規定
例外取得當事人能力而得為民事訴訟之當事人，非可倒果
為因僅因管理委員會以自己之名義為社會經濟活動現象普
遍之現狀，即認其所為之法律行為有效，否則將使民法體
系關於權利能力之相關規定形同具文。
⒊綜上所述，被告不具有權利能力，其無獨自為意思表示之
能力，自難認兩造業已以0712決議形成何等和解契約法律
關係。從而，原告之先位主張為無理由，應予駁回。
㈡原告備位依委任、侵權行為法律關係請求，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第184條第1
項前段、第544條分別有明文規定。次按管理委員會之職
務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般
改良。公寓大廈管理條例第36條第2款亦定有明文。
⒉查，被告係執行其社區區分所有權人會議決議事項與社區
之管理維護工作，與社區之區分所有權人間存在概括委任
之法律關係。而系爭車位位於被告社區之內，自屬被告應
管理、維護設施之範圍。觀諸原告所提車損照片，系爭車
位旁之牆面有大面積水泥剝落，掉落至系爭車輛擋風玻璃
之石塊亦有相當厚度，此有照片在卷可佐（見本院卷第29
至34頁），足見系爭車輛之毀損確係系爭車位旁之牆面水
泥、石塊砸落所致，兩者間當有相當因果關係。被告應就
其對系爭車位周邊維護不當之過失負損害賠償責任乙節，
堪可認定。
⒊被告雖以前詞置辯，然查，被告於第11屆管理委員會4月份
會議中已有討論「社區地下室梁柱表面均有水泥粉光，於
近日發現有鬆脫掉落情形，為顧及社區住戶安全起見，建
議全面檢查並適時處理（立即性危害部分即時拆除）」並
決議「通過，先行公告住戶自行檢查，如有需要協助處理
，再通知服務中心。」此有被告110年4月9日會議紀錄在
卷可佐（見本院卷第78頁），可知被告社區地下室有水泥
鬆脫乙情，於地震發生前3年即已為被告所知。且查，新
北市政府於111年11月29日會同該市工務局、建築師公會
、土木技師公會至被告社區為既有建築物初勘過程中，做
成「建議表面裂縫修繕」之會勘結論，且被告於其後之管
理委員會會議中，亦就「新北市政府工務局至社區做建築
物安全初勘，經王技師現場了解後，牆面裂痕應是水泥砂
漿層（表層）或是油漆表面裂痕造成，原因疑為地震及氣
候（熱漲冷縮）」等節，有新北市既有建築物初勘紀錄表
、被告111年12月9日會議紀錄附卷可查（見本院卷第79、
86頁），堪認牆面裂痕於地震前已經出現並為被告所知悉
。至被告雖另辯稱：伊已採一般處理方式進行補土補漆等
語，然觀諸被告就系爭車位旁牆面水泥塗層掉落乙事請汐
止區公所委派土木結構技師勘查後提報管理委員會之結果
略以：「系爭車位牆面因該處牆內埋設PVC管，容易造成
剪力牆在地震時向梁柱處產生斜裂情形，該牆面須請專業
廠商先刨除沙漿粉刷層後，查看PVC管位置再加強該處結
構」等語，此有被告113年5月份正式會議紀錄附卷可參（
見本院卷第218頁），足認系爭車位旁之水泥剝落，屬牆
內埋設PVC管，而被告未就該處結構予以補強所致。是以
，被告縱有為補土補漆之一般處理，然此為無效之維護行
為，並未根本就牆面結構不穩定之情形予以解決，其不作
為與原告之損害之間，自有相當因果關係，不得以地震為
天災不可抗力為由卸責。從而，被告處理委任事務有過失
，致原告受有財產權之損害，應依委任、侵權行為法律關
係負損害賠償責任。
⒋按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用
以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材
料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計
算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛於106年9月出
廠（見限制閱覽卷），距案發時間113年4月3日，已逾5年
，僅以5年計算折舊，是系爭車輛更換零件部分之折舊額
為78,306元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即93,967（
含稅）÷（5＋1）＝15,661，小數點以下四捨五入；折舊額＝
（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（93,967－15,661）
×1/5×5＝78,306】，扣除折舊後，原告就零件更換得請求
之必要費用為15,661元（計算式：93,967－78,306＝15,661
）。上開費用再與鈑金工資33,185元（含稅）、烤漆工資
39,506元（含稅）、漆料（特價）24,759元（含稅）合計
，共為99,011元（計算式：15,661＋33,185＋39,506＋24,75
9＝99,011），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請
求，自屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明
文。本件原告經准許之部分為依委任、侵權行為法律關係請
求損害賠償，屬給付無確定期限者，則上開經准許部分，併
請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年1月1日（見本院卷第1
13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。
六、綜上所述，原告先位依0712決議、和解契約法律關係請求為
無理由；備位依委任、侵權行為法律關係，於請求被告給付
99,011元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸
為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 許慈翎