侵權行為損害賠償（交通）
內湖簡易庭(民事),湖簡字,114年度,182號
NHEV,114,湖簡,182,20250508,1

宣 示 判 決 筆 錄
原　　　告　繆復華　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0
　　　　　　　　　　　　0號
訴訟代理人　朱美芳　　住同上
被　　　告　張嘉明　　住○○市○里區○○路00巷0弄00號
　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0號
　　　　　　臺北汽車客運股份有限公司
　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號8樓
法定代理人　李博文　　住同上
訴訟代理人　陳法翰　　住同上
上列當事人間114年度湖簡字第182號侵權行為損害賠償事件，本
院於中華民國114年4月17日辯論終結，並於中華民國114年5月8
日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：



朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：
　　主　文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由要領
本件原告主張之訴訟標的原因事實如本院114年4月17日言詞辯 論筆錄第1至2頁所載。
原告雖主張：被告臺北汽車客運股份有限公司所僱用之駕駛人 被告張嘉明（下合稱被告，分稱臺北客運公司、張嘉明）有駕 駛本案公車明知領有愛心卡之原告及愛心陪伴卡之原告訴訟代 理人上車，未預留適當時間令原告站定位或坐定位之情況下， 即猛然起步肇致原告受傷之過失存在，故而請求賠償云云。然 本院基於以下理由，認為張嘉明駕駛並無過失：⒈經本院勘驗卷附本件事故發生時之公車車內行車紀錄器畫面（ 下稱系爭畫面），發現原告係第一位上車，其上車進入車廂並 往前方行走移動，尚有其陪伴人接著上車，甚且有第三位乘客 跟著上車，且自原告上車後已經過七至八秒鐘，始緩步起駛， 起步速度甚為平緩，並無原告所指「猛起步」，或未預留使乘 客站定保持重心之適當時間等過失情狀存在。




⒉且由系爭畫面內容可知，車廂內其他站立乘客，甚至，於原告 及其同行者之後方，更接近起駛時點方才上車之乘客，於本案 車輛起駛時，均正常站立，並未見有重心不穩之情形來看，堪 信張嘉明起駛之駕駛行為，並無逾越一般駕駛常規。⒊另由系爭畫面可知，原告係自行步行進入車廂，並刷卡付費後 ，往駕駛員所在方向之車廂前方移動，過程中，行動自如，並 無任何行動不便之情狀。甚者，原告尚有陪伴者即第二位登上 本案車輛之同行在後，且自顧自刷卡，並未緊跟原告或攙扶原 告行走，張嘉明因而認定原告並非行動不便之乘客，而正常操 作起駛，亦難認有何疏失。
原告雖指：依照主管機關對公車業者頒佈之身心障礙者之法令 ，張嘉明應協助原告上車，並待原告站定或坐定方能開車云云 。然查，主管機關雖針對公車業者定有公車駕駛員服務身心障 礙及其他行動不便乘客上下車標準作業程序，然其服務之對象 係針對以「輪椅代步」之身心障礙及其他行動不便乘客，並不 包括並非以輪椅代步之身心障礙者或行動自如之身心障礙者在 內。本件原告乃係得自行行走上車並無難於上下車之人，雖因 身心障礙而領有愛心卡，然自非該規範所及範圍。原告以此指 摘張嘉明有違失，亦乏依據。況且，原告於本案審理時一再強 調：其上車後往前走，隨即就有扶住扶手，非如刑案偵查結果 所稱沒有抓扶手而跌倒等語。是則，張嘉明係於原告上車並抓 好扶手後，方才緩慢起駛，亦足認張嘉明並無原告所指不待原 告站定起駛之疏失。
另原告又指：本件事故後就醫診治，發現左手腕有粉碎性骨折 ，可見起駛力道甚大云云。然查，本件原告係因重心不穩跌倒 ，手腕傷勢本未必與起駛力道有必然關聯，一般人跌倒即便並 非外力所為，亦常有嚴重傷勢產生，傷勢輕重要與外部作用力 非能劃上等號。況且，系爭畫面中之收音內容亦可見及，原告 跌倒後，原告之陪伴者隨即表示原告手部前剛因故甫完成手術 等語。當可見，原告可能於本件事故前，於手部已有某種傷勢 存在，則其跌倒傷勢較重，亦屬常情，更非能以之為推斷起駛 力道之依據。
本件張嘉明駕駛本案公車起駛既然並無原告所指可歸責之過失 存在，則原告請求被告賠償自屬無據，不能准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛雷
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰