臺灣士林地方法院民事小額判決
114年度湖小字第423號
原 告 童棟隆
被 告 洪進雄
訴訟代理人 杜修遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,560元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,200元及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理 由
一、原告主張：伊於民國113年9月20日下午5時40分許，駕駛車
牌000-0000自用小客車（下稱A車），沿新北市汐止區公園
路往中正路方向行駛至新北市○○區○○路00號處（下稱肇事地
點），因見被告駕駛車牌0000-00號自用客貨兩用小客車（
下稱B車）於對向行駛而來，伊即將A車停靠在旁，禮讓被告
通行，被告竟不慎擦撞A車車尾，致伊受有A車修復費用新臺
幣（下同）19,700元（工資費用15,100元、零件費用4,600
元）之損害，爰依侵權行為法律關係，訴請被告如數給付。
二、被告則以：原告並未提出證明被告有侵權行為之依據，並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第
1項、第3項分別定有明文。又，按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡依卷附員警到場處理時拍攝之現場照片（見本院卷第41至42
頁、第46至54頁）所示道路情形，肇事地點新北市汐止區仁
愛路為未劃分分向線或分向限制線之道路。又，原告主張其
已將系爭車輛停靠在路旁乙節，為被告所不爭執（見本院卷
第62頁）。參以卷附照片顯示原告車輛緊靠路緣石，已無空
間可再供避讓（見本院卷第51頁下方照片編號12），堪認本
件事故之發生係因被告駕駛B車未保持安全間隔致擦撞A車，
違反前揭道路交通安全規則之規定，自屬有過失。原告依請
求被告賠償其所受損害，即屬有據。
㈢原告主張因本件交通事故致受有系爭車輛修理費19,700元之
損害，固據其提出仲聯汽車有限公司維修估價單及統一發票
影本為證（見本院卷第23至25頁），惟系爭車輛係105年8月
15日出廠，有公路監理車號查詢車籍資料在卷可考（見限閱
卷），而系爭車輛之修復費用包括工資15,100元、零件4,60
0元，衡以本件系爭車輛關於零件部分之修復，原告既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊千分之369，並以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日起至事
故發生日止，已使用8年2個月，據此，系爭車輛扣除折舊後
之零件費為460元，加上工資15,100元，原告得向被告請求
之系爭車輛合理修復費用應為15,560元。是以逾此部分之請
求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付15,560元，
為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又
，本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔1,200元，餘
由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 姜貴泰
, 台灣公司情報網