臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第85號
原 告 郭○楷 (真實姓名及住居所詳卷)
柯○佑 (真實姓名及住居所詳卷)
共 同
法定代理人 郭○瑄 (真實姓名及住居所詳卷)
被 告 林霈瀅
上列原告因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第246號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁
定（113年度審交附民字第182號）移送前來，本院於民國114年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告郭○楷新臺幣7,840元，及自民國113年6月26
日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告柯○佑新臺幣20,423元，及自民國113年6月2
6日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告共同負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣7,84
0元、新臺幣20,423元為原告郭○楷、柯○佑預供擔保後，得
免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告郭○楷、柯○佑（分別於民國0
0年0月00日生、000年0月00日生，真實姓名年籍詳個資卷）
於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本
判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法
定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定
代理人姓名予以遮隱，合先敘明。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之
撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之
撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日
起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回
書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民
事訴訟法第262條定有明文。本件原告於本院114年5月7日言
詞辯論期日以言詞表示欲撤回車輛維修費用之請求，被告在
庭未為同意與否之表示（見本院卷第94頁反面），揆諸前開
規定，應視為同意撤回，則原告就車輛維修費之請求，即非
本件審理範圍，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告僅領有普通輕型駕駛執照，未領有普通重型
機車駕駛執照，仍於112年1月20日14時18分許，無照騎乘車
牌000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市觀
音區新生路由廣大路往新廣路方向行駛，途經同市區新生路
與新生路336巷7弄丁字岔路口前，先行靠右停等候，欲起駛
行左轉彎，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等無不能注意情事，竟疏未讓行進
中之車輛先行，即貿然左轉彎，適有原告郭○楷騎乘車牌號
碼000-0000號普重機車（下稱系爭機車）搭載其弟即原告柯
○佑，沿新生路由廣大路往新廣路方向，自後方駛來，二車
因此發生碰撞，使原告郭○楷、原告柯○佑均人、車倒地（下
稱本件事故），致原告郭○楷受有四肢多處挫擦傷，原告柯○
佑則受有右側第五蹠骨閉鎖性骨折、雙側左手、左髖擦擦挫
傷等傷害。而原告郭○楷因此支出醫療費用2,240元、看護費
用150,000元，及受有非財產上損害75,095元，合計為227,3
35元；原告柯○佑因此支出醫療費用1,200元、看護費用7,50
0元，及受有非財產上損害20,475元，合計為29,175元。基
此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告郭○楷227,335元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應
給付原告林○佑29,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：請鈞院依法判決，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車前應
注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通
安全規則第89條第1項第7款，亦有明文。經查，原告主張被
告於上開時、地，騎乘肇事機車，因起駛前未顯示方向燈且
未禮讓行進中車輛，而與原告郭○楷騎乘之系爭車輛發生碰
撞，致原告郭○楷受有四肢多處挫擦傷、原告柯○佑因而受有
右側第五蹠骨閉鎖性骨折、雙側左手、左髖擦擦挫傷等傷害
，業據提出與其所述相符之聯新國際醫院診斷證明書及急診
醫療費用收據、聯安中醫診所診斷證明書及掛號費收據等件
為證（見本院卷第25頁至第34頁），並經本院職權調取本件
交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第36頁至第44頁，證物袋
），且為被告所未為爭執(見本院卷第92頁、94頁反面)，堪
認原告此部分之主張為真實。是被告起駛前未顯示方向燈且
未禮讓行進中車輛，足見其就本件事故之發生確有過失，且
其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關
係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告因本件事故分別受有前開傷勢，業經本院認定如上，而
原告主張其等因所受傷害於聯新國際醫院及聯安中醫診所就
診治療，並分別支出醫療費用2,240元、1,200元乙節，業據
其提出原告郭○楷聯新國際醫院診斷證明書及急診醫療費用
收據(副本)、原告柯○佑聯新國際醫院診斷證明書及急診醫
療費用收據(正本)、聯安中醫診所診斷證明書及掛號費收據
等件為證（見本院卷第25頁至第34頁），而經核上開急診醫
療費用及掛號費收據，原告郭○楷僅支出1,200元之醫療費用
，則原告郭○楷逾此數額之請求，應屬無據，是原告郭○楷、
原告柯○佑得請求之被告賠償之醫療費用應均為1,200元。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵原告郭○楷固主張其因所受前揭傷勢，有家人看護之必要，須
支出看護費150,000元，然觀以原告郭○楷提出之診斷證明書
（見本院卷第26頁），可知醫囑僅記載原告郭○楷宜休養3日
及後續門診追蹤，而休養與專人看護應屬二事，原告郭○楷
既無提出需受專人看護必要性之證明，本院自無從推斷有專
人看護之必要，是原告郭○楷此部分之請求，礙難准許。
⑶原告柯○佑主張其因所受前揭傷勢，有家人看護之必要，須支
出看護費7,500元，有聯安中醫診所診斷證明書在卷可參（
見本院卷第34頁），而觀諸上開診斷證明書，確實載有原告
柯○佑因傷勢影響起居活動，建議傷後需由專人照護1個月之
醫師囑言，則原告柯○佑主張其有受專人照護之必要，應為
可採。而原告柯○佑由親友代替專人進行看護工作，雖無實
際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，又本院衡量親屬照護花費之心力
不比照服員少，併考量原告柯○佑所受之傷勢情節及其年齡
，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認其
主張之數額（經核算每日費用為250元），應屬合理，是原
告柯○佑請求被告給付7,500元之看護費用，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前揭過失行為致原告分別受有上開傷害，衡其情節
確屬重大，並致其等受有精神上痛苦，則原告依上開規定請
求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開之
侵害情節及原告分別所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、家庭
、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第95頁及個資卷卷附兩造
之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及
財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認
原告郭○楷得請求被告賠償之精神慰撫金應以10,000元為適
當，逾此範圍之請求，不應准許；而原告柯○佑請求被告賠
償精神慰撫金20,475元尚屬適當，應予准許。
⒋從而，原告因本件事故所受有損害金額分別為原告郭○楷11,2
00元、原告柯○佑29,175元（計算式：1,200＋10,000＝11,200
；1,200＋7,500＋20,475＝29,175）。
㈢與有過失之適用
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。此所
謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之
共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即
屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公
平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加
害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其
賠償金額或免除之職權。
⒉查，被告就本件事故之發生固有前述之過失，然原告郭○楷騎
乘系爭機車亦有未注意車前狀況之過失，此情為原告所自承
（見本院卷第94頁反面），並有道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡可
佐（見本院卷第38頁至第40頁反面），堪認原告郭○楷就本
件事故之發生亦有過失甚明，然被告於起駛時未施打方向燈
且未禮讓行進中車輛，侵犯原告郭○楷之優先路權，被告所
應負之過失衡情較重。準此，本院綜合上情，考量原告郭○
楷與被告各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性
後，認原告郭○楷、被告各應負百分之30、百分之70之過失
責任，而原告柯○佑搭乘原告郭○楷騎乘之系爭機車，藉原告
郭○楷之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即原告郭○楷應為
原告柯○佑之使用人，依前揭規定及說明，原告柯○佑自應承
擔原告郭○楷之過失。是依與有過失比例折算後，原告郭○楷
、原告柯○佑得請求被告賠償之金額應分別為7,840元、20,4
23元（計算式：11,200×0.7＝7,840；29,175×0.7＝20,423，
元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月26
日（見本院附民卷第7頁）起，至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執 行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本 院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職 權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如 有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 吳宏明